Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 10-188599/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника осужденного фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката фио на приговор Хамовнического районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, работающий в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес - адрес, ул. им. фио, адрес, судимый

дата Яльчикским районным судом адрес по ч.2 ст. 167, ст. 116 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком дата 4 месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком дата 2 месяца, дата Борским городским судом адрес по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, на основании ст.ст. 70, 74 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком дата 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, освободившегося дата по отбытию срока наказания, осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком дата 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбыванием наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания фио под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав защитника осужденного фио - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшего по доводам жалоб и просившего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено фио в адрес в отношении имущества фио, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму сумма, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя признал полностью, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного фио, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что фио является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в РФ, на учетах в НД и ПНД не состоит, признал вину, в содеянном раскаялся, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, принес извинения потерпевшему, несмотря на отсутствие гражданского иска возместил потерпевшему ущерб в размере сумма, обязался впредь не совершать противоправных деяний. Указанные обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствуют о возможности применения к нему ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда в отношении фио изменить в части назначенного наказания, снизив его размер и изменив режим отбывания на колонию общего режима либо колонию-поселение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио, не оспаривая выводов о своей виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Считает, что суд не принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что он признал вину, в содеянном раскаялся, его состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний у его матери, принес извинения потерпевшему, возместил моральный вред, его юный возраст, положительные характеристики по месту жительства, трудоустроенность. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив ч.3 ст. 68, ст. 73, ст. 80 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился фио, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения фио и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям фио по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении фио наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, данные о личности осужденного, его состояние здоровья и его близких родственников, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему и его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем направления денежного перевода. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционных жалобах осужденного и его защитника не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении фио положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

В тоже время суд правильно учел наличие в действиях фио отягчающих наказание обстоятельств в виде рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, назначенное фио наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы фио, и невозможности применения положений ч.3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правильно определен и вид исправительного наименование организации п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалобы осужденного фио и адвоката фио, поскольку назначенная фио мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сужденного, оснований для применения к фио ст. 80 УК РФ, не имеется, поскольку замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания возможна после вступления приговора в законную силу при его исполнении, а также при отбытии не менее одной трети срока наказания в виде лишения свободы либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершение преступления небольшой или средней тяжести, и разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и назначения более мягкого вида и размера наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хамовнического районного суда адрес от дата в отношении

Пожеданова фиооставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката фио - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио