Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 10-188609/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г.

с участием

обвиняемой Денисовой И.С.

адвоката Шеховцовой И.П.

прокурора Мищенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Данилиной Д.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Денисовой И.С, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со ***, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее судимой: ***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О.; выступления прокурора Мищенко И.В, поддержавшего доводы апелляционного представления; обвиняемой Денисовой И.С, адвоката Шеховцовой И.П, просивших оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года уголовное дело в отношении Денисовой И.С, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1УК РФ, возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Данилина Т.В. просит постановление суда отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы суда о том, что оно составлено с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения, являются необоснованными; указывает, что органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения не допущено нарушений при описании преступных действий обвиняемой, время совершения преступления установлено, поскольку каждый календарный месяц имеет начало и конец, определение конца и начала месяца доступно пониманию участников процесса и не нарушает права на защиту обвиняемой, а наречие "примерно" использовано следователем с учетом того, что установлен период совершения преступления, а не конкретная дата; приводя и анализируя доказательства по делу, полагает, что на основании собранных по делу доказательств суд не лишен был возможности принять по делу итоговое решение; считает, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания к возращению уголовного дела прокурору, просит об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шеховцова И.П. в защиту Денисовой И.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поданных на него возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что при составлении по делу обвинительного заключения были допущены существенные нарушения УПК РФ, препятствующие рассмотрению дела судом.

Возвращая данное дело прокурору суд первой инстанции сослался на то, что исходя из фабулы предъявленного Денисовой И.С. обвинения и описания преступного деяния, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, органами предварительного расследования время преступления фактически не установлено, поскольку использована формулировка "примерно в конце октября 2019 года", что позволяет предположить установление любого времени преступления вплоть до указанных в обвинительном заключении обстоятельств.

Из материалов дела следует, что действительно, согласно фабуле обвинения, предъявленного Денисовой И.С, изложенной в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, имеют место противоречия и нарушения, изложенные судом в описательно-мотивировочной части своего постановления, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что органами предварительного следствия не установлено в полной мере время совершения преступления, поскольку допущены формулировки при описании преступного деяния "примерно в конце октября 2019 года", а так же "вплоть до конца октября 2019 года".

При этом суд обоснованно сослался на положения закона, в силу которых суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем он не наделен полномочиями по конкретизации обвинения, а обязанность по установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, возложена на органы предварительного расследования.

Данные нарушения, установленные судом первой инстанции, являются существенными, поскольку относятся к обстоятельствам, подлежащим, в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, доказыванию по делу (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органами предварительного следствия нарушены требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

При таких обстоятельствах, признавая правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные судом нарушения являются препятствием для постановления по делу приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения указанных судом нарушений закона, препятствующих его рассмотрению; суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением прокурора о возможности устранения данных нарушений в ходе судебного разбирательства, и не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Денисовой И.С. возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова