Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 октября 2020 г. по делу N 10-18861/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи *****, при помощнике судьи ****

с участием прокурора ****

защитника - адвоката *****, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя **** на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года, которым

****, **** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: ****, ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения ****. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, выслушав выступления прокурора ****, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнение адвоката ****, не возражавшего против удовлетворения апелляционной представления, суд апелляционной инстанции, суд

установил:

Приговором суда ***. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ****. совершен в городе Москве, в отношении потерпевшего ***. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ***, согласно приговору суда, виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, и рассмотрение дела по ее ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель **** указывает, что приговор подлежит изменению, поскольку суд, необоснованно признал в качестве одного из смягчающих обстоятельств наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, похищенное имущество было изъято в ходе личного досмотра сотрудниками полиции. Просит приговор изменить - исключить указание на применение смягчающего обстоятельства в виде добровольного возмещения ущерба, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ***. является обоснованным. Выводы суда о виновности **** в инкриминируемом преступлении, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Действиям ***. судом дана верная юридическая квалификация по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Суд первой инстанции назначил осужденному ***. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Все данные о личности осужденной, составе его семьи, учтены судом при назначении наказания и прямо указаны в приговоре.

Срок наказания *** судом назначен в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и оснований для смягчения наказания, либо применения ст. ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления об изменения приговора, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона при назначении ***. окончательного наказания, поскольку суд, ошибочно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, похищенное имущество было изъято в ходе личного досмотра сотрудниками полицию.

Таким образом, доводы апелляционного представления являются обоснованными, и суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 июня 2020 года в отношении **** изменить:

исключить указание на применение смягчающего обстоятельства в виде добровольного возмещения ущерба, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Судья А.В. Симаров