Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 10-188636/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновым А.Н., с участием: прокурора Каретниковой Е.И., защитника адвоката Димитрогло О.В., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Симоняна С.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Димитрогло О.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2020 года, которым в отношении

Симоняна ******************, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 30 суток, то есть до 7 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления адвоката Димитрогло О.В. и обвиняемого Симоняна С.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 января 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

8 октября 2020 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан Симонян, которому 9 октября было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Нагатинским районным судом г. Москвы 10 октября 2020 года Симоняну избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 6 ноября 2020 года.

Срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу установлен до 7 декабря 2020 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Симоняну на 1 месяц 00 суток, всего до 01 месяца 30 суток, то есть до 7 декабря 2020 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Симоняна на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого Симоняна под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 1 месяца 30 суток, то есть до 7 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Димитрогло О.В, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ т 19.12.2013 г. N 41, указывает, что суду не было представлено материалов, подтверждающих ход расследования в период с 10 октября 2020 года, а также подтверждающих необходимость производства следственных действий на тот период, на который следователь просит продлить меру пресечения, а также доказательств, подтверждающих, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, оказать на кого-либо воздействие. Полагает, что суд не исследовал вопрос о наличии или отсутствии оснований для отнесения вменяемого деяния Симоняну к совершенному в сфере предпринимательской деятельности. Обращает внимание, что Симонян *****************, не намерен скрываться от следствия и суда. Считает, что постановление суда мотивировано лишь тяжестью предъявленного обвинения. Просит постановление отменить, изменить Симоняну меру пресечения на домашний арест по адресу: **********.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения предусмотренных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей и довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Из представленного материала следует, что обвиняемый Симонян не был доставлен в судебное заседание, состоявшееся 3 ноября 2020 года, для участия в рассмотрении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку из протокола судебного заседания за указанную дату усматривается, что доставление Симоняна в суд невозможно ввиду карантинных мероприятий.

Таким образом, обвиняемый Симонян был лишен права изложить свою позицию относительно вопроса о продлении срока содержания ему под стражей и представить в ее подтверждение необходимые доказательства.

Суд, сославшись на врачебную справку о том, что в связи с карантинными мероприятиями выезд за пределы учреждения приостановлен до особого распоряжения и Симонян не может выезжать за пределы учреждения на судебно-следственные действия, необоснованно принял решение о рассмотрении материала в отсутствие обвиняемого, не рассмотрел возможность обеспечения участия обвиняемого в судебном заседании при таких обстоятельствах посредством видеоконференц-связи. При этом данных о невозможности участия Симоняна в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя по состоянию здоровья в материале не содержится.

Допущенное судом нарушение прав обвиняемого Симоняна не позволяет признать вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение в связи с допущенными нарушениями прав обвиняемого, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить допущенные нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Симоняну срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей Симоняна, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

20 января 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

8 октября 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан Симонян, которому 9 октября было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Нагатинским районным судом г. Москвы 10 октября 2020 года Симоняну избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 6 ноября 2020 года.

Срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу установлен до 7 декабря 2020 года.

Из материалов, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства в отношении обвиняемого, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Симоняна и предъявления ему обвинения соблюден.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Симоняна к инкриминируемому ему деянию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалобы адвоката, обстоятельств, препятствующих применению в отношении Симоняна меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не установлено. В настоящее время из представленных материалов не усматривается данных о подозрении Симоняна в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Симоняна не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Симонян обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет регистрации на территории Москвы и Московской области, постоянного источника дохода.

Каких-либо сведений о наличии у Симоняна заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Симоняну меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку они не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю и в суд.

Оценивая обеспечение баланса между интересами общества, потерпевших и правами обвиняемого Симоняна, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, данных о личности обвиняемого и наличием у Симоняна возможности скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить срок содержания Симоняну под стражей на испрашиваемый срок, удовлетворив ходатайство следователя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 3 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Симоняна ******** отменить.

Ходатайство следователя ************ о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Симоняну С.С. - удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому

Симоняну *********** на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 30 суток, то есть до 7 декабря 2020 года.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий