Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 10-188654/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л., обвиняемого Шимченка А.В., адвоката Каверзина М.Ю., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Змазневе В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каверзина М.Ю.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Шимченка А.В,., не судимого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 12 суток, то есть до 14 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав обвиняемого Шимченка А.В, адвоката Каверзина М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2020 года возбуждено уголовное дело.

Шимченок А.В. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02 сентября 2020 года Шимченок А.В. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

04 сентября 2020 года в отношении Шимченка А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок до 14 октября 2020 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 14 ноября 2020 года.

Из постановлений следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Шимченку А.В. на 01 месяц 00 суток, то есть до 14 ноября 2020 года, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется, так как Шимченок А.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в составе организованной группы, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, при этом Шимченок А.В. является организатором преступной группы, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, постоянного источника дохода. По данному уголовному делу в качестве соучастников проходят неустановленные лица, являющиеся активными участниками организованной преступной группы, которые находятся свободе, в отношении которых проводится ряд оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, направленных на установление их местонахождения, задержания и проведение с ними следственных действий, направленных на сбор доказательств их причастности к совершению многочисленных преступлений на территории г..Москвы и Московской области. В связи с чем, следствие считает, что оставаясь на свободе, обвиняемый Шимченок А.В. может сообщить неустановленным соучастникам о проводимых в отношении них оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, чем воспрепятствовать уголовному судопроизводству. С учётом позиции обвиняемого Шимченка А.В. у следствия имеются все основания полагать, что оставаясь на свободе, Шимченок А.В. окажет давление на участников преступной группы.

Преступление, вмененное Шимченку А. В, не относится к сфере предпринимательской деятельности, поскольку их действия были направлены на корыстное противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу с причинением имущественного ущерба. Организации от имени которых действовали участники преступной группы финансово-хозяйственную деятельность не вели и были созданы (учреждены) для совершения преступлений, деятельность данных организаций в соответствии со ст. 2 ГК РФ не относится к деятельности регулируемой Гражданским кодексом РФ. Таким образом, на преступление, совершенное Шимченком А.В, не действует положение ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Органы предварительного следствия имеют все основания полагать, что, оставаясь на свободе, Шимченок А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствовать уголовному судопроизводству. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность Шимченка А.В. содержаться под стражей, отсутствуют.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Каверзин М.Ю. считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку доводы суда не обоснованы, так как одна только тяжесть инкриминируемого преступления не может служить единственным и достаточным основанием для дальнейшего продление меры пресечения в виде содержания под стражей. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Суду органами предварительного следствия не были представлены фактические доказательства, свидетельствующие о том, что находясь на свободе, Шимченок А.В. каким-либо образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий также не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Просит постановление Никулинского районного суда г..Москвы от 12 октября 2020 года о продлении в отношении обвиняемого Шимченка А.В. отменить. Избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе Шимченок А.В. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, нарушении его прав, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Как правильно отметил суд первой инстанции, преступление, в совершении которого обвиняется Шимченок А.В, не связано с осуществлением им законной предпринимательской деятельности, исходя из положений ст. 2 ГК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Шимченка А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий