Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 10-188658/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием: прокурора Найпак О.Л., заявителя - адвоката Нахратова В.В., представившего удостоверение и ордер, заинтересованного лица Ч., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Нахратова В.В. в интересах Ч. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года, которым жалоба

заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление заявителя - адвоката Нахратова В.В. и заинтересованного лица Ч. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Нахратов в интересах Чередниченко обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Мещанского МСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве И, выразившееся в допущенной по делу волоките, не изменении Ч. меры пресечения и нарушении права на защиту.

28 сентября 2020 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе з аявитель - адвокат Нахратов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в жалобе им изложено, в чем именно выражается допускаемая по делу волокита. Постановления суда в отношении меры пресечения он привел для подтверждения затягиваемого следователем срока следствия, в течение которого он бездействует. Бездействием следователя является также указываемое защитником обстоятельство, что получив заключения трех судебных экспертиз в пользу обвиняемого, следователь не прекращает уголовное преследование Ч. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции указал, что в жалобе заявитель не конкретизировал предмет обжалования, не указано, какое бездействие следователя обжалуется.

Между тем, как установилсуд первой инстанции, из существа жалобы, в числе прочего, следует, что заявитель не согласен с избранной Ч мерой пресечения, с продлением срока его содержания под стражей, с продолжением уголовного преследования Ч, что не составляет предмет обжалования и препятствует рассмотрению жалобы по существу.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, и принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года по жалобе заявителя - адвоката Нахратова В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: