Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 10-188661/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Массленниковой З.М., заявителя адвоката Лапова А.Е., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лапова А.Е. в интересах Баженова Е.И.

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 15 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной Лаповым А.Е. в интересах Баженова Е.И. в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя ГСУ СК России по г.Москвы

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса: заявителя адвоката Лапова А.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Масленникову З.М, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд г.Москвы поступила жалоба адвоката Лапова в интересах Баженова на действия (бездействие) руководителя ГСУ СК России по г.Москве, выразившееся в нерассмотрении заявления о преступлении.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 15 октября 2020 года в удовлетворении данной жалобы отказано.

Адвокат Лапов в интересах Баженова на постановление суда подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, материал направить на новое судебное разбирательства в тот же суд, в ином составе суда. Полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, не мог ссылаться на письмо из Головинского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г.Москве, поскольку оно не отвечает требованиям достоверности, в связи с чем его нельзя признать надлежащим уведомлением, так как сведений о том, что оно реально было направлено Баженову не представлено. Кроме того сам ответ из Головинского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г.Москве не является надлежащим ответом на сообщение о преступлении, поскольку не соответствует требованиям ст.ст.144, 145 УПК РФ. Из данного ответа следует, что проверка по заявлению Баженова не проводилась, сам ответ не содержит какой - либо значимой для уголовного процесса информации, не является процессуальным документом. Отмечает, что ответ составлен спустя три месяца после подачи заявления в ГСУ СК России по г.Москве. Указанные обстоятельства, по мнению автора апелляционной жалобы, повлекли существенное нарушение конституционных прав Баженова, что не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Лапова в интересах Баженова в порядке УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы по доводам жалобы.

Суд первой инстанции правильно установил, что обращение Баженова, поступившее в ГСУ СК России по г.Москвы, было направлено для рассмотрения и решения вопроса о проведении проверки в порядке ст.144, ст.145 УПК РФ в Головинский МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г.Москве, о чем также уведомлен заявитель. Таким образом, обращение направлено в нижестоящий следственный орган для рассмотрения по существу, о чем сообщено заявителю.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконного бездействия со стороны должностных лиц ГСУ СК России по г.Москвы допущено не было, поскольку факт направления обращения в иной орган, уполномоченный его рассматривать, не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивают его доступ к правосудию.

С данными выводам суда первой инстанции, соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт извещения Баженова о направлении его обращения в Головинский МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г.Москве в апелляционной жалобе не оспаривается, а кроме того подтверждается приобщенными в суд апелляционной инстанции сведениями об отправке уведомления заявителю по адресу указанной им электронной почты.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии должностных лиц Головинского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г.Москве и о несогласии с ответом выходят за предела предмета рассмотрения по настоящей жалобе, поскольку заявителем обжаловано бездействие другого органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 15 октября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Лапова А.Е. в интересах Баженова Е.И. в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья