Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 10-188678/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Поспеловой О.К., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В., заявителя Голикова С.М. и его представителя - адвоката Беликова А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Голикова С.М.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 г, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя ММСУ на транспорте СК РФ Макарова В.Н. от 24.09.2020 г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, -

После доклада председательствующего, выслушав мнение заявителя Голикова С.М, его представителя - адвоката Беликова А.С, поддержавших доводы жалобы, прокурора Поддубровского К.В, возражавшего против доводов, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Голиков С.М. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 24.09.2020 г, принятое следователем в рамках уголовного дела, выделенного из уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ.

Жалоба заявителя мотивирована тем, что в ходе обысков, проводимых в 2019 г. в ходе производства по уголовному делу были изъяты принадлежащие ИП Г. и ООО "Р.Л." ювелирные изделия, не имеющие отношение к расследуемым обстоятельствам, которые вплоть до сентября 2020 г. вещественными доказательствами не признавались, однако в возврате этих изделий органом следствия было отказано, чем нарушаются конституционные права заявителя, как представителя собственника имущества.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом решении.

Не согласившись с этим постановлением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения, мотивируя тем, что судом не были приняты во внимание доводы жалобы, поскольку суд не дал оценки обоснованности принятого следователем постановления относительно причастности изъятых у ООО "Р.Л." и ИП Г. ювелирных изделий к предметам котрабанды; изъятие изделий проводилось с нарушением закона, без указания идентификационных признаков каждого изделия, в частности при обыске по адресу: г. Москва, ***, что повлекло за собой нарушение прав собственников; суд не дал оценки тому, что на изделия принадлежащие заявителю, в орган следствия были представлены надлежащие документы, компании заявителя не являются участниками внешнеторговых отношений. Предлагает отменить постановление суда и принять по делу новое решение об удовлетворении доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из представленных материалов, в настоящее время органом следствия Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ расследуется уголовное дело N ***, выделенное из уголовного дела 21 мая 2020 г. в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 194, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

24 сентября 2020 г. следователем, в чьем производстве находится настоящее дело, принято постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изделий из драгоценных металлов и камней изъятые в сети ювелирных магазинов "В.Г." в 2019 г. в рамках уголовного дела N ****, возбужденного 29.03.2019 г.

Указанные изделия в порядке ст. 81 и 82 УПК РФ переданы на хранение в ГОХРАН России при Министерстве Финансов Российской Федерации.

30 сентября 2020 г. по выделенному уголовному делу назначена судебная экспертиза указанных ювелирных изделий.

Проверив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что достаточных оснований считать указанные выше действия следователя незаконными, нарушающими права собственника, не имеется.

Мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении приведены, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, с учетом того, что предварительное расследование уголовное дела не завершено, а по его окончании судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в строгом соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, которой, в частности, предусмотрено возвращение имущества законному владельцу.

Кроме этого, судом также принято во внимание, что хранение изъятых вещей произведено следователем в рамках предусмотренных ст. 38 УПК РФ полномочий, на основании ст. 82 УПК РФ, проводится предварительное расследование уголовного дела, причастные к преступлению лица устанавливаются.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии у органа следствия законных и безусловных оснований для признания принадлежащих заявителю (с его слов) ювелирных изделий вещественными доказательствами, являются правомерными.

Доводы о том, что часть изъятых на ул. *** г. Москвы изделий, в ГОХРАН России не передавалась, в связи с чем у заявителя имеются основания полагать об их утрате, не могут являться предметом судебного контроля в рамках ст. 125 УПК РФ, поскольку такие доводы подлежат рассмотрению соответствующими органами в пределах предоставленных им законом полномочий.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений прав участников процесса не допущено.

Суд рассматривал жалобу с учетом представленных материалов и мнений участвующих в судебном заседании лиц, что явилось достаточным для принятия обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение принятого решения, а также нарушений конституционных прав заявителя, в настоящее время не установлено.

Находя постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, строго основанном на требованиях уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего процедуру рассмотрения и принятия решения в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает судебное решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Голикова С.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, -оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий