Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2020 г. по делу N 10-188748/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А.

адвоката Пшихопова М.М, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Халишхова М.Р, при помощнике судьи Рассказовой А.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Халишхова М.Р. и адвоката Пшихопова М.М. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года, которым

Халишхову М.Р, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок запрета выходить за пределы жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, в период с 21 часа по 7 часов утра следующего дня без письменного разрешения следователя и контролирующего органа на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 13 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Халишхов органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 13 декабря 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Халишхова срока запрета определенных действий.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок запрета определенных действий обвиняемому на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционных жалобах обвиняемый Халишхов М.Р. и его защитник Пшихопов М.М, излагая аналогичные доводы, считают постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку судом было нарушено право Халишхова М.Р. на защиту, ходатайство следователя рассмотрено в отсутствии защитника по соглашению, которого следователь не своевременно уведомил о назначенном судебном заседании, от адвоката по назначению Халишхов М.Р. отказался, заявил отвод, просил отложить рассмотрение ходатайства следователя на более поздний срок, но суд незаконно отказал; указывают, что с уд надлежащим образом не исследовал обоснованность доводов следователя о продлении срока меры пресечения в виде запрета совершения определенных действий; с уд в постановлении формально перечислил указанные в статьях 97 и 99 УПК РФ основания, для продления срока действия меры пресечения, не установив их фактическое наличие, по материалам дела; доводы следователя о необходимости проведения большого количества следственных и процессуальных действий, свидетельствует о допущенной по делу волоките, при этом суд не стал устанавливать факт несвоевременного проведения следственных действий, и, не мотивировав свои выводы, согласился со следователем; фактически в основания удовлетворения ходатайства суд сослался на тяжесть преступления; оспаривают причастность Халишхова М.Р. к преступлению, ссылаясь на наличие между обвиняемым и потерпевшей стороной гражданско-правовых отношений. Просят постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, оно отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, запрашиваемый срок запрета Халишхову определенных действий связан с проведением ряда следственных и процессуальных мероприятий, направленных на завершение расследования и направление дела в суд, соответствует сроку предварительного расследования, не противоречит требованиям ст. 105.1 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому срока запрета определенных действий суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления запрета определенных действий обвиняемому для завершения предварительного расследования является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о доказанности вины, проверена обоснованность подозрения Халишхова в причастности к инкриминируемому преступлению, выводы суда в постановлении основаны на представленных в материалах доказательствах, в частности протоколах допросов потерпевшей, свидетелей, письменных документах. При этом инкриминируемому обвиняемому преступная деятельность не совершена в сфере предпринимательства, поскольку не отвечает положениям ст. 2 ГК РФ, что следует из постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

При продлении срока запрета определенных действий Халишхову, суд учёл объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, сложность при расследовании настоящего дела, обусловленную производством большого количества следственных действий, значительным объемом экспертных исследований, что объективно удлинило сроки предварительного расследования и соответственно сроки применения меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления Халишхову срока запрета определенных действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, но и конкретными расследуемыми по делу обстоятельствами, а также наличием по делу указанных в постановлении, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия.

Учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, не имея ограничений, Халишхов может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, при этом суду были известны все данные о личности обвиняемого, которые в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую, в отношении обвиняемого не повлекли.

Имеющиеся в материалах сведения о семейном и социальном положении Халишхова, его трудоустроенности, нахождения на иждивении троих малолетних детей, наличие места жительства в московском регионе, заверения защиты, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для продления им срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Халишхова срока запрета определенных действий, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции не установлено. Также суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что расследование уголовного дела подразумевает производство следственных действий и выполнение иных мероприятий не только с обвиняемым, а их очередность и объем относится к исключительной компетенции органа следствия.

Возложенные на обвиняемого запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ, оснований для их изменения не усматривается.

Ходатайство органа следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе и нарушений права на защиту, допущено не было.

Вопросы виновности Халишхова, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции прав Халишхова на защиту также высказаны вопреки материалам дела.

Так, из скриншота уведомления, направленного адвокатом Пшишоховым следователю (л.д. 206-209), следует, что о судебном заседании в 14 часов 11 ноября 2020 года по рассмотрению ходатайства о продлении Халишхову срока содержания под стражей, адвокат следователем был уведомлен.

Суду апелляционной инстанции адвокат Пшишохов пояснил, что 11 ноября 2020 года он находился за пределами г. Москвы в связи со служебной необходимостью до 13 ноября 2020 года, прибыть в судебное заседание не мог, о чем уведомил следователя.

Из протокола судебного заседания от 11 ноября 2020 года (л. д. 167-171) следует, что вопрос о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие адвоката Пшишохова с участием адвоката Чирковой в порядке ст. 51 УПК РФ в судебном заседании обсуждался. Заявление обвиняемого Халишхова об отказе от адвоката, предоставленного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, и отвод адвокату судом были рассмотрены. Ввиду неявки 11 ноября 2020 года в суд адвоката по соглашению Пшишохова интересы обвиняемого в процессе защищал адвокат Чиркова.

Учитывая изложенное, а также предпринятые следователем и судом необходимые меры к вызову и обеспечению явки в суд адвоката Пшишохова, отсутствие возможности отложить судебное заседание ввиду того, что срок содержания Халишхова был установлен судебным решением до 13 ноября 2020 года, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы адвоката о нарушений права Халишхова на защиту являются необоснованными.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020

года о продлении срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Халишхова М.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Арычкина