Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2020 г. по делу N 10-188757/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., обвиняемых Мощева А.С. и Шульга С.В., адвокатов Пчелинцевой М.В. и Левина С.А., представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Рассказовой А.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Борзова А.Ф., адвоката Любицыной Н.О. и обвиняемого Мощева А.С., адвоката Левина С.А. в защиту обвиняемой Шульга С.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года, которым

Мощеву А.С, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 21 декабря 2020 года с ранее установленными запретами.

Шульга С.В, ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 22 декабря 2020 года с ранее установленными запретами.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступление участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Мощев и Шульга обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 29 декабря 2020 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых Мощева и Шульга.

15 октября 2020 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы обвиняемым Мощеву и Шульга продлен срок содержания под домашним арестом с наложенными ранее запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Любицына Н.О. и обвиняемый Мощев А.С. выражают несогласие с постановлением суда, указывают на его незаконность и необоснованность, поскольку предусмотренные уголовно-процессуальным законом и нормами Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 требования не соблюдены; основания для продления Мощеву А.С. срока домашнего ареста отсутствуют, а выводы суда, изложенные в постановлении, являются надуманными; считают, что суд, мотивируя свое решение доводами о возможности Мощева А.С. скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в нарушение ст. ст. 97, 99 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ не проверил данные обстоятельства в судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о намерениях Мощева А.С, на которые ссылается следствие, суду не представлено, то есть выводы суда являются предположениями; свои выводы о необходимости продления срока домашнего ареста суд фактически мотивировал только тяжестью инкриминируемого преступления; оспаривают причастность Мощева А.С. к преступлению; фактически суд констатировал в постановлении, что Мощев А.С. совершил преступление; обращают внимание на то, что согласие в виде подписи руководителя следственного органа на ходатайстве следователя о продлении срока домашнего ареста Мощеву А.С. датировано 21 октября, а суд рассмотрел ходатайство 15 октября 2020 года, данная техническая ошибка судом не может быть исправлена; суд не учел, что Мощев А.С. имеет постоянное место жительства в Московском регионе, имеет на иждивении малолетнюю дочь, страдает серьезными хроническими заболеваниями и нуждается в постоянном медицинском наблюдении и контроле, имел постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, от следователя не скрывался, в розыск не объявлялся; суд не мотивировал отказ избрать в отношении Мощева А.С. более мягкую меру пресечения, чем содержание под домашним арестом.

Просят постановление суда отменить, избрав Мощеву А.С. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Борзов А.Я. в защиту обвиняемого Мощева А.С. выражает несогласие с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность, считает, что постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41; обращает внимание на то, что суд не разрешилходатайство следователя в отношении каждого из обвиняемых, а объединил материалы в одно производство; указывает, что предварительным следствием необходимых доказательств для продления срока домашнего ареста Мощеву А.С. суду представлено не было, что не позволило суду проверить обоснованность заявленного ходатайства о продлении срока домашнего ареста; в рассмотренном судом ходатайстве следователя не содержится убедительных доводов, из которых следует, что избрание меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, не сможет обеспечить явку в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу; адвокат считает, что выводы суда о достаточной обоснованности ходатайства следователя не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поэтому обжалуемое постановление не может быть признано, законным и справедливым; в постановлении суда отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о том, что Мощев А.С. может скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; считает, что при продлении срока содержания под домашним арестом следователь не представил неопровержимые доказательства причастности Мощева А.С. к преступлению; судом установлено, что Мощев А.С. страдает заболеванием, при котором у него отсутствует возможность осознавать применяемые к нему меры процессуального принуждения, Мощев А.С. по состоянию своего здоровья не может участвовать в следственных действиях, что следователем было скрыто от суда. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Левин С.А. в защиту обвиняемой Шульга С.В. также выражает несогласие с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность, считает, что постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41; указывает, что суд не убедился в наличии оснований для дальнейшего содержания Шульга С.В. под домашним арестом, предусмотренных ст. 97 УПК РФ; суд необоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Шульга С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, не утратили своего значения и не изменились; выводы суда о возможности Шульга С.В. скрыться и воспрепятствовать расследованию по делу являются лишь предположениями, вывод о том, что Шульга была задержана в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не соответствует материалам дела, Шульга С.В. самостоятельно явилась к следователю, Шульга С.В. имеет постоянный источник доходов и место работы; судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты, что рассматриваемые предварительным следствием обстоятельства являются гражданскими правоотношениями между бывшими супругами Шульгой С.В. и потерпевшим Отдельновым М.Г, споры по которым рассматриваются в Арбитражном суде. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока домашнего ареста по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении обвиняемых Мощева и Шульга в виде домашнего ареста была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемых.

При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности обвиняемых к совершенным преступлениям. Обвинение указанным лицам предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых Мощева и Шульга мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, а также выполнить следственные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суд обоснованно продлил обвиняемым срок домашнего ареста на указанный в постановлении срок, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд правильно указал в постановлении, что неверное указание даты согласования руководителем следственного органа ходатайства следователя, является явной технической ошибкой, с чем в апелляционных жалобах согласились и адвокаты.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к обвиняемым ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку каждый из обвиняемых по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, обвиняемые знакомы с потерпевшим и свидетелями по данному делу.

При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности каждого из обвиняемых, представленных суду, как следователем, так и стороной защиты. Суд обоснованно признал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, без наложенных на обвиняемых Мощева и Шульга запретов в порядке ст. 107 УПК РФ, они могут скрыться от органов следствия и суда, и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности обвиняемых Мощева и Шульга, известные суду, в конкретном уголовном деле не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемым срока домашнего ареста.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Мощева и Шульги, заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции стороной защиты и обвиняемыми не представлено.

В этой связи доводы апелляционной жалобы адвоката Борзова также своего объективного подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Борзова о том, что суд рассмотрел ходатайства следователя в отношении Мощева и Шульга в одном судебном заседании, не свидетельствуют о незаконности постановления суда, поскольку тот факт, что ходатайства следователя суд рассматривал в одном судебном заседании, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, а кроме этого вопрос о рассмотрении ходатайств в одном судебном заседании судом обсуждался с участниками судебного заседания, возражений не поступило.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания каждого из обвиняемых меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Мощеву и Шульге меры пресечения на иную, не связанную с домашним арестом.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Домашний арест, как мера пресечения, заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля (ч. 1 ст. 107 УПК РФ).

При этом в силу требований уголовно-процессуального закона в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суд обязан указать жилое помещение, в котором подозреваемому или обвиняемому надлежит находиться.

Продлевая 15 октября 2020 года срок домашнего ареста в отношении Мощева, суд первой инстанции в постановлении ограничился лишь указанием на сохранение запретов, ранее установленных судом, не указав, по какому адресу ему надлежит находиться под домашним арестом.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит изменению с указанием адреса, по которому Мощеву надлежит отбывать домашний арест.

В остальной части постановление законно и обоснованно, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года о продлении срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в отношении обвиняемых Мощева А.С. и Шульга С.В. изменить:

- указать, что местом нахождения Мощева А.С. под домашним арестом является место его регистрации - г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *.

В остальном постановление суда является законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий: