Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 10-188771/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фиоу, его адвоката фио, обвиняемого фио, его адвоката фио, обвиняемого фиоу, его адвоката фио, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым

фио

фио угли, паспортные данные, жителю и гражданину адрес, имеющему среднее образование, холостому, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 19 суток, всего до 7 месяцев 9 суток, то есть до дата, Камолову Шахбосу Алишеровичу, паспортные данные, жителю и гражданину адрес, имеющему среднее образование, холостому, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Тошова фио угли, но постановление в отношении него не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемых фиоу, фио, фиоу, адвокатов фио, фио, фио, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

дата возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

дата задержаны фиоу. и фио, по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

дата Головинским районным судом адрес фиоу. и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата задержан фиоу. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев, то есть до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым срока содержания под стражей до дата каждому.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей фиоу. продлен на 19 суток, всего до 7 месяцев 9 суток, фиоу. и фио - на 19 суток, всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до дата каждому.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении фио, считает его незаконным. Указывает, что суд продлил срок содержания под стражей без участия обвиняемого, чем нарушил право фио на участие в судебном заседании. Суд не проверил наличие фактических обстоятельств, свидетельствующих о возможности обвиняемого скрыться от следствия, воспрепятствовать судопроизводству, в материале отсутствуют результаты ОРМ, подтверждающие доводы следователя. Просит отменить постановление суда в отношении фио

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении фиоу, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей без участия обвиняемого, чем нарушил право фиоу. на участие в судебном разбирательстве. В нарушение ч. 1 ст. 256 УПК РФ постановление о продлении срока содержания под стражей судом оглашено не было. Суд оставил без проверки доводы стороны защиты о необоснованности подозрения в причастности фиоу. к преступлению. Суд не исследовал и не дал оценки эпидемиологической обстановке в следственных изоляторах и в адрес. Просит отменить постановление суда в отношении фиоу, вернуть ходатайство следователя и материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение, изменить фиоу. меру пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда в отношении фиоу. и фио законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении фиоу. и фио срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фиоу. и фио обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также обстоятельства дела, личности обвиняемых, которые не имеют постоянного места жительства на адрес, являются гражданами другого государства, на территории которого они имеют постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, они могут скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления фиоу. и фио срока содержания под стражей и невозможности изменения им меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фиоу. и фио не могут содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания фиоу. и фио меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а также особую сложность уголовного дела, связанную с необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий по делу в отношении трех обвиняемых, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении им срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что суд продлил срок содержания под стражей без участия обвиняемых, чем нарушил их право на участие в судебном разбирательстве, не проверил наличие фактических обстоятельств, свидетельствующих о возможности обвиняемых скрыться от следствия, воспрепятствовать судопроизводству, постановление о продлении срока содержания под стражей судом оглашено не было, суд оставил без проверки доводы стороны защиты о необоснованности подозрения в причастности фиоу. к преступлению, не нашли своего подтверждения.

Из представленных в суд материалов следует, что в ходатайстве следователя и постановлении суда указаны основания продления срока содержания обвиняемых под стражей, и подтверждающие их фактические данные.

Согласно врачебным справкам медицинской части следственного изолятора в связи с введением карантина выезд обвиняемых за пределы учреждения приостановлен, а потому суд первой инстанции, руководствуясь ч. 13 ст. 109 УПК РФ, обоснованно рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей без участия обвиняемых.

Из заключения служебной проверки, утвержденного председателем Головинского районного суда адрес, следует, что доказательств, подтверждающих доводы жалобы защитника фио о не оглашении в суде постановления о продлении срока содержания обвиняемых под стражей не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование адвоката об отмене обжалуемого постановления по данному доводу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Обоснованность подозрения в причастности фиоу. к преступлению была проверена судом при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, при принятии обжалуемого решения суд исследовал представленный материал, содержащий доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фиоу. к преступлению, в том числе показания потерпевших.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении

фио фио угли и

Камолова Шахбоса Алишеровича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: