Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2020 г. по делу N 10-188775/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Суинова Ч.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 31 октября 2020 года, которым

Суинову Червони Арсеновичу,... паспортные данные, гражданину РФ, со средним образованием, неработающему, холостому, детей не имеющему, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 28 декабря 2020 года.

Выслушав мнения адвоката фио и обвиняемого Суинова Ч.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по адрес 29 октября 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица.

29 октября 2020 года Суинов Ч.А. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

30 октября 2020 года Суинову Ч.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Суинова Ч.А. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Суинова Ч.А. избрана такая мера пресечения на 1 месяц 29 суток, то есть до 28 декабря 2020 года.

На указанное постановление адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой он полагает принятое решение незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции указывает, что судом первой инстанции проигнорирована позиция защиты о необходимости отложения на 72 часа разрешения вопроса об избрании меры пресечения в связи с неполнотой представленных в суд материалов, поскольку следствием не предоставлены первоначальные показания обвиняемого, а его опоздание проведено с многочисленными нарушениями. Просит постановление суда отменить, Суинова А.Ч. из-под стражи освободить.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания Суинову Ч.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Суинова Ч.А. в совершении умышленного, тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого деяния, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что ранее судимый Суинов Ч.А, не проживающий по адресу регистрации, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имея постоянного и легального источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Суинова Ч.А, поскольку на него как на лицо, совершившее преступление, указала потерпевшая фио

Доводы стороны защиты о том, что следователем не представлены иные доказательства и опознание проведено с нарушением закона, не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к оценке доказательств, что выходит за рамки судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 108 УПК РФ.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Суинову Ч.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Суинову Ч.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 31 октября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому

Суинову Червони Арсеновичу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

фио

Федин