Постановление Московского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 10-188790/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В, заявителя Маякова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 декабря 2020

года

апелляционную жалобу заявителя Маякова А.В.

на

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года, которым

заявителю Маякову А.В, отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ш. И.А, выразившееся в невручении обвиняемому Маякову А.В. копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения заявителя Маякова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, мнение прокурора Поддубровского К.В, высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Маяков А.В. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ш. И.А, выразившееся в невручении обвиняемому Маякову А.В. копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 16 сентября 2020 года, которое просит признать незаконным.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года заявителю Маякову А.В. отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

При этом суд указал:

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, ру ководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из содержания жалобы, заявитель утверждает о бездействии следователя, выразившемся в не уведомлении о продлении сроков предварительного следствия.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются только такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 8 ст. 172 УПК РФ обвиняемому Маякову А.В. и его защитнику вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, о чем имеются подписи защитника и обвиняемого в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, что также подтверждается сопроводительным письмом о направлении в адрес указанных лиц ко пии постановления. Кроме того, копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого предоставляются в суд при продлении сроков содержания под стражей, где сторона защиты имеет возможность ознакомиться с ними и самостоятельно сделать необходимое количество копий. Учитывая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Оснований для принятия жалобы Маякова А.В. к своему производству суд не усматри вает.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем Маяковым А.В, который указал на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с существенным нарушением норм УПК РФ и несоответствие доводам поданной им жалобы; указывает, что при подготовке к рассмотрению жалобы суд исследовал какие-то материалы, полученные самостоятельно, предположительно постановление о его (Маякова) привлечении в качестве обвиняемого от 16.09.2020 года; согласно решения суда в его (Маякова) адрес направлена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, что не соответствует действительности; указывает, что в соответствии ст. 172 УПК РФ следователь обязан вручить обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого; обращает внимание на то, что суд лишил его права состязательности, возможности довести до суда необходимые сведения, а также заявить ходатайства об истребовании справок из СИЗО-** относительно корреспонденции, поступившей от следователя; указывает на несостоятельность вывода суда о том, что обвиняемый и его защитник имеют возможность копировать копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого при продлении сроков стражи; ссылается на положения ст. 172 УПК РФ; указывает на ложность вывода суда о наличии его подписи в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого о получении им (Маяковым) копии данного постановления, напротив в данном бланке указано о том, что ему (Маякову) копия постановления не вручена, при этом вручение копии постановления защитнику не является основанием для ограничения какого-либо права обвиняемого в соответствии с ч. 5 ст. 47 УПК РФ; кроме того, согласно ст. 172 УПК РФ копия постановления вручается как обвиняемому так и его защитнику.

Просит постановление судьи суда от 28.09.2020г. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, при рассмотрении жалобы заявителя судом не соблюдены.

Как усматривается из жалобы заявителя Маякова А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им обжалуется бездействие следователя Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ш. И.А, выразившееся в невручении обвиняемому Маякову А.В. копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 16 сентября 2020 года.

При этом, вопреки доводам суда, уголовно-процессуальный закон - ч. 8 ст. 172 УПК РФ содержит нормы, обязывающие следователя к выполнению определенных следственных действий, в частности к вручению обвиняемому и его защитнику копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Таким образом, доводы заявителя о бездействии следователя, выразившиеся в невручении обвиняемому Маякову А.В. копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 16 сентября 2020 года, являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку относятся к действиям (бездействию), которые способны причинить ущерб конституционным правам лица, чьи интересы затрагиваются производимыми процессуальными действиями и принимаемыми процессуальными решениями. А поэтому выводы суда в этой части суд апелляционной инстанции находит противоречащими требованиям закона.

Кроме того, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Маякова А.В, суд вместе с тем фактически рассмотрел её по существу, привел доводы, которые, по мнению суда, опровергают доводы жалобы заявителя, чем нарушил право заявителя на участие в рассмотрении его жалобы и предоставление суду своих доводов относительно обжалуемого бездействия следователя.

При этом необходимо отметить, что вывод суда о том, что обвиняемому Маякову А.В. и его защитнику вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, о чем имеются подписи защитника и обвиняемого в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не соответствует действительности, поскольку в представленной суду копии постановления о привлечении Маякова А.В. в качестве обвиняемого от 16 сентября 2020 года последним собственноручно указано, что копия данного постановления ему не вручена (л.д.8).

Также нельзя признать обоснованной, без её надлежащей проверки, ссылку суда на то, что вручение Маякову А.В. копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 16 сентября 2020 года подтверждается сопроводительным письмом о направлении в его адрес копии указанного постановления. При этом в судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Маяков А.В. настаивал на том, что копия указанного постановления им не получена, а имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо вызывает сомнение ввиду несоответствия имеющегося в нем штампа штампу ФКУ СИЗО-** УФСИН России по г. Москве.

Таким образом, обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть жалобу заявителя с соблюдением требований УПК РФ и по итогам её рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы

от 28 сентября 2020 года, которым

заявителю Маякову А.В. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ш. И.А, выразившееся в невручении обвиняемому Маякову А.В. копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 16 сентября 2020 года - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья