Постановление Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 10-188792/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Поспеловой О.К, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В, осужденного Косенкова П.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября

2020

года

апелляционную жалобу осужденного Косенкова П.В.

на

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года, которым ходатайство

Косенкова, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Останкинского районного г. Москвы от 23 апреля 2019 года, более мягким видом наказания -

- оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения осужденного Косенкова П.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Поддубровского К.В, частично согласившегося с доводами апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда отменить, ходатайство осужденного направить на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года Косенков П.В. осужден за совершение 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и 1-го преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 04 лет и 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 06 сентября 2017 года.

Конец срока отбывания наказания, с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - 22 января 2021 года.

Согласно приговора Останкиннского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года действиями осужденного Косенкова П.В. совместно с соучастниками (Васильевым А.А. и Васильевой Н.В.) причинен материальный ущерб потерпевшим:

- А. в размере 60.011 руб. 50 коп, - Б. в размере 60.000 руб. 00 коп, - Ф. в размере в размере 30.000 руб. 00 коп, - А М.С. в размере 50.000 руб. 00 коп, - Ж. в размере 70.000 руб. 00 коп, - Т. в размере 50.000 руб. 00 коп, - Ж Т.Н. в размере 70.000 руб. 00 коп, - Д. в размере 60.000 руб. 00 коп, - Т. в размере 60.000 руб. 00 коп, - Г. в размере 60.000 руб. 00 коп, - Е. в размере 50.000 руб. 00 коп, - К. в размере 59.986 руб. 50 коп.

За потерпевшими А М.С. и Е. признано право на обращение с исковыми требованиями к осужденным в порядке гражданского судопроизводства

В пользу потерпевшей К. взыскано с осужденного В. в счет возмещения материального ущерба 59.986 руб. 50 коп.

В Бабушкинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство осуждённого Косенкова П.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с тем, что он отбывает наказание в следственном изоляторе N 4 УФСИН России по г. Москве, отбыл более половины срока назначенного наказания, положительно характеризуется в течение отбывания наказания, имеет место жительства на территории Ульяновской области и место для трудоустройства.

В судебном заседании осужденный Косенков П.В. поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что намерен возместить причиненный потерпевшим ущерб, в настоящее время перечисляет денежные средства по реквизитам Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по г. Москве.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года данное ходатайство осуждённого Косенкова П.В. оставлено без удовлетворения.

При этом суд указал:

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Из представленных материалов следует, что Косенков П.В. отбыл более половины срока, назначенного судом наказания, имеет поощрение от администрации ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве в виде благодарности, не имеет дисциплинарных взысканий, трудоустроен в отряде хозяйственного обслуживания, по освобождении готов трудоустроиться, имеет возможность проживать на территории РФ, будучи зарегистрированным у знакомого, принял меры к возмещению причиненного преступлением вреда путем перечисления 19 августа 2020 года - 12.000 рублей, 21 августа 2020 года - 12.000 рублей, 10 сентября 2020 года - 4.000 рублей в адрес Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по г. Москве.

Однако, указанные обстоятельства, в том числе и отбытие осужденным более половины срока, назначенного судом наказания, не свидетельствуют об утрате им общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания в виде лишения свободы, без изоляции от общества, с учетом направленности преступления, за которое он был осужден - за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, предусмотренные ч. 2 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ и, по мнению суда, не свидетельствует об изменении обстоятельств, в связи с которыми осужденному было назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок - 04 года и 06 месяцев и утрате осужденным общественной опасности, в связи с которой суд назначил ему наказание, связанное с изоляцией от общества.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не нашел оснований для замены Косенкову П.В. неотбытой части наказания, в виде лишения свободы, более мягким видом наказания, а его поведение и отношение к труду в период отбывания наказания, принятие мер к частичному погашению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не свидетельствуют о том, что отбытой части наказания достаточно для исправления осужденного, и он утратил свою общественную опасность, а потому суд считает, что для своего исправления Косенков П.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- осуждённым Косенковым П.В, который указал на несогласие с решением суда, его незаконность, необоснованность и несправедливость, несоответствие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; ссылается на положения ст. 80 УК РФ; обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства в соответствии с требованиями закона судом должны учитываться следующие обстоятельства: полное или частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поведение осужденного, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию; при принятии решения суд сослался только на часть указанных обстоятельств и в противоречие к требованиям закона указал, что его поведение и отношение к труду в период отбывания наказания, принятие мер к погашению ущерба не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства; считает, что выводы суда не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела; полагает, что ссылка суда на тяжесть совершенных им преступлений, а также на то, что он осужден за мошенничество, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих удовлетворению заявленного им (Косенковым) ходатайства; данная позиция суда нарушает не только положения ст. 80 УК РФ, но и принципы уголовного судопроизводства, закрепленные в ст. ст. 3, 4, 6 УК РФ и Конституции РФ; указывает, что судом неверно оценены материалы дела, поскольку он (Косенков) поощрялся не один, а два раза; вопреки указаниям суда не был осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ и в его действиях отсутствует квалифицирующий признак "с использованием служебного положения"; обращает внимание на то, что он регулярно погашает ущерб, причиненный преступлениями, имеет положительное поведение и по мнению администрации СИЗО не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, положительно относится к труду и отрицательно к совершенному деянию, однако, в противоречие к изложенному, суд 1-ой инстанции не нашел оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление суда от 23 сентября 2020 года отменить, ходатайство о замене ему (Косенкову П.В.) неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осуждённого Косенкова П.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом не соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При этом по смыслу закона, критериями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для всех осуждённых должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к учебе и труду в период отбытия назначенного наказания, уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы, а также отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Суды должны учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию тяжести совершённого виновным, оставшийся неотбытым срок наказания, число и характер судимостей, интервал между ними, а также причины, по которым ранее применённое к лицу наказание не достигло своих целей, возможности бытового и трудового устройства после освобождения.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства осуждённого Косенкова П.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, суд надлежащим образом не проверил доводы, изложенные в ходатайстве осуждённого и исследовав имеющиеся материалы, в обоснование принятого решения привёл ненадлежащие основания.

Нельзя признать убедительным отказ суда в удовлетворении ходатайства осуждённого Косенкова П.В. только на том основании, что он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как это не может служить основанием для отказа в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Иных убедительных доводов, основанных на законе, в обоснование принятого решения, судом не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть ходатайство осуждённого с соблюдением норм УПК РФ и по итогам его рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы

от 23 сентября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Косенкова о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Останкинского районного г. Москвы от 23 апреля 2019 года, более мягким видом наказания

- отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: