Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 10-188804/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Мартыщенко А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Кузьменко В.В., обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио Азамата, паспортные данные, гражданина адрес, образование среднее, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до дата

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, которая просила отменить постановление суда первой инстанции, вынести новое судебное решение, удовлетворить ходатайство следователя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью фио

дата в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан фио

В тот же день фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, а именно, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Постановлением Перовского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до дата

В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемого продлевался в установленном законом порядке.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата

На основании постановления Перовского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат фио, полагая, что судебное решение не отвечает критериям законности и обоснованности, отмечает, что с момента избрания в отношении фио меры пресечения, по делу не было проведено ни одного следственного действия с его участием, ходатайства стороны защиты, поданные дата, не рассмотрены. Указывает, что в представленном суду материале отсутствуют достоверные подтверждения, что фио пытался угрожать свидетелям, оказывал на них давление и препятствовал производству по делу. Исходя из доводов апелляционной жалобы, адвокат фио просит отменить постановление Перовского районного суда адрес, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с содержанием в следственном изоляторе.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, приведенные требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении фио не были выполнены судом первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

По смыслу ч.13 ст.109 УПК РФ, рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается. Исключением является нахождение обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, когда его психическое состояние исключает личное участие в судебном заседании, или при наличии иных документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд.

Из представленного материала следует, что в судебное заседание, состоявшееся дата в Перовском районном суде адрес, обвиняемый фио не был доставлен в связи с введением карантина. Придя к выводу о возможности рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отсутствие фио, суд не привел надлежащей мотивировки, не обсудил вопрос о возможности участия обвиняемого в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи. Таким образом, фио был лишен права на участие в судебном заседании и возможности довести до суда свою позицию.

С учетом приведенных обстоятельств судебное решение не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным устранить в апелляционном порядке допущенные судом первой инстанции нарушения закона и вынести новое решение.

При изучении материалов дела установлено, что фио предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Он был обоснованно задержан в порядке ст.91 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции была проверена обоснованность подозрения в причастности фио к совершению указанного преступления.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей по выводам, изложенным в ходатайстве следователя, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого фио, его возраст, состояние здоровья, наличие иждивенцев.

Из материалов дела усматривается, что фио не имеет постоянного места жительства на адрес, по месту временной регистрации в адрес не проживал, снимал квартиру по другому адресу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, связанные с избранием в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих дальнейшему нахождению фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, а также объективных данных, свидетельствующих как об отсутствии возможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, так и о несоблюдении в отношении обвиняемого мер санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с возникшей эпидемиологической обстановкой, в материалах дела не содержится и сторонами не представлено.

Продление срока содержания под стражей в отношении фио обусловлено проведением судебно-медицинской экспертизы, решением вопроса об определении подследственности и передачи уголовного дела для организации дальнейшего расследования в Перовский МРСО СУ по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по адрес.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности предъявленного фио обвинения, данные о его личности и, не усматривая оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, которая, по мнению суда, не сможет обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, суд апелляционной инстанции, считает необходимым продлить срок содержания под стражей, поскольку следователем представлены конкретные доказательства, позволяющие прийти к выводу, что, находясь на свободе, обвиняемый фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ, как и фактов неэффективности организации предварительного расследования либо допущенной по делу волокиты, при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио Азамата - отменить.

Ходатайство следователя удовлетворить, продлить срок содержания обвиняемого фио Азамата под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до дата

Апелляционную жалобу адвоката фио - удовлетворить частично.

Председательствующий Хренова Т.В.