Постановление Московского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 10-188808/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В, адвокатов Кузнецова Е.А, Отьян С.А, обвиняемых Лободы К.К, Бабаева П.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2020

года

апелляционные жалобы адвокатов Кузнецова Е.А, Отьян С.А.

на

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года, которым

Лободе К.К, ранее судимому, обвиняемому в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть

по 01 февраля 2021 года, Бабаеву П.В, ранее не судимому, обвиняемому в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть

по 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвокатов Кузнецова Е.А. и Отьян С.А, обвиняемых Лободу К.К. и Бабаева П.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения обвиняемым Лободе К.К. и Бабаеву П.В. изменить на иную, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Поддубровского К.В, высказавшего возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

02.03.2020г. следователем по ОВД 3-го СО 2-го Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело N ** в отношении Бабаева П.В, Лободы К.К. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20.05.2020г. следователем по ОВД 3-го СО 2-го Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело N ** в отношении Бабаева П.В, Лободы К.К. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21.05.2020г. постановлением руководителя 2-го Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области уголовные дела N ** и N ** соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N **; производство предварительного следствия поручено следователю по ОВД 3-го СО 2-го Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области.

14.08.2020г. следователем 2-го Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело N ** в отношении Бабаева П.В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

03.09.2020г. постановлением и.о. руководителя 2-го Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области уголовные дела N ** и N ** соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N **; производство предварительного следствия поручено следователю по ОВД 3-го СО 2-го Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области.

03.03.2020г, в качестве подозреваемого, с участием адвоката, допрошен гр. Бабаев П.В, который в этот же день, задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

03.03.2020г. Бабаеву П.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого.

05.03.2020г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Бабаева П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 01 месяц 29 суток, т.е. по 02 мая 2020 года.

07.07.2020г. Бабаеву П.В. предъявлено обвинение в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого.

03.03.2020г, в качестве подозреваемого, с участием адвоката, допрошен гр. Лобода К.К, который в этот же день, задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

03.03.2020г. Лободе К.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого.

05.03.2020г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Лобода К.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 01 месяц 29 суток, т.е. по 02 мая 2020 года.

07.07.2020г. Лободе К.К. предъявлено обвинение в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок содержания под стражей обвиняемым Лободе К.К. и Бабаеву П.В. неоднократно продлевался постановлениями Бабушкинского районного суда г. Москвы, последний раз срок содержания под стражей обвиняемым Лободе К.К. и Бабаеву П.В. продлен постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.07.2020г, каждому, на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 01 ноября 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N ** неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 19 октября 2020 года и.о руководителя ГСУ СК РФ по Московской области до 11 месяцев 00 суток, т.е. до 02 февраля 2021 года.

23 октября 2020 года следователь по ОВД 3-го СО 2-го Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области, с согласия и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Московской области, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым Лободе К.К. и Бабаеву П.В, каждому, срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 02 февраля 2021 года.

30 октября 2020 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемым Лободе К.К. и Бабаеву П.В, каждому, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 01 февраля 2021 года.

На данное постановление суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Кузнецовым Е.А, в защиту обвиняемого Лободы К.К, который указал на незаконность и необоснованность решения суда, необходимость его отмены; ссылается на положения ст. ст. 389.15, 385.16 и 389.17 УПК РФ; считает, что данные требования закона судом не соблюдены; суд счел убедительными доводы следователя о том, что Лобода, исходя из тяжести предъявленного обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, что противоречит разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N 41; полагает, что в обжалуемом постановлении не содержится доводов, свидетельствующих о том, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку Лободы в органы следствия и суд, данные предположения суда носят субъективный характер; ссылается на судебную практику по дедам данной категории, в частности на апелляционные постановления Московского городского суда от 01.07.2014г. по делу N** и от 04.12.2013г. по делу N**; указывает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, без подтверждения объективными доказательствами, является нарушением ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ; считает, что органами следствия суду не представлено объективных данных в обоснование необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей; указывает, что в настоящий момент практически все свидетели по делу допрошены, основные следственные действия проведены, результаты следствия связаны с окончанием производства назначенных по делу экспертиз, в ход которых Лобода не имеет возможности вмешаться; указывает, что Лобода вопреки доводам следователя не имеет иностранного гражданства и родственников за рубежом, следовательно, риск скрыться от следствия и суда за границей у него отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено; считает, что судом не проанализирована возможность избрания Лободе более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу; ссылается на положения ч.1 ст. 80 УПК РФ, разъяснения,

содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N 41 (ред. от 24.05.2016); обращает внимание на то, что судом фактически не рассматривался вопрос о возможности избрания в отношении Лободы меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации, не учтены предусмотренные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу при совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 19.12. 2013г. N 41, в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2016г. N 48, которые, по мнению защиты, судом нарушены; указывает, что анализ материалов дела: постановления о привлечении Лободы в качестве обвиняемого, постановления 1-го заместителя прокурора Московской области от 14.01.2020г, рапорта об обнаружении признаков преступления, подписанного должностными лицами прокуратуры МО, свидетельствует, что в них содержится описание преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, в связи с чем исследуемые в рамках уголовного дела события нельзя рассматривать без ссылки на экономическую деятельность ООО СК "**" и предпринимательский характер действий Лободы, что оставлено судом без внимания; указывает на несогласие с выводами суда о том, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность; ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 35 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 23.10.2010г.; полагает, что по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о его особой сложности, ссылка суда на сложность дела является немотивированной и необоснованной; считает, что постановление суда не отвечает критериям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Просит постановление суда от 30 октября 2020 года о продлении Лободе К.К. меры пресечения в виде содержания под стражей отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации либо в виде залога в размере 3 млн. рублей;

- адвокатом Отьян С.А, в защиту обвиняемого Бабаева П.В, которая указала на незаконность, необоснованность и несправедливость решения суда, его вынесение с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона; считает, что решение суда основано на неподтверждённых голословных доводах следователя, содержит процессуальные нарушения и имеет обвинительный уклон; указывает на его необъективность, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на необходимость его отмены; обращает внимание, что при избрании Бабаеву меры пресечения суд исходил из тяжести вменяемого деяния и того, что Бабаев может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью; указывает, что вывод о вине Бабаева в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд сделал исходя из позиции следствия; ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 19.12. 2013г. N 41 и в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2016г. N 48 (с изм. от 11.06.2020г.), положения Федерального закона от 02.08.2019г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в ст. ст. 108 и 109 УПК РФ; указывает, что Бабаев, согласно предъявленного обвинения, а также имеющимся в деле доказательствам привлечён к уголовной ответственности как ** директор ООО СК "**"; считает, что предъявленное Бабаеву обвинение не объективно, надуманно ; указывает, что из содержания документов по делу следует, что в них содержится описание преступления и результатов расследования с подтверждением признаков состава преступления, предусмотренного ч. 7 ст.159 УК РФ, т.е. мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере; обращает внимание на то, что по смыслу ст. 109 УПК РФ обвинение Бабаева в совершении тяжкого преступления само по себе не может быть основанием для продления срока содержания под стражей; указывает на нарушение установленного законом порядка предъявления Бабаеву обвинения и на отсутствие

достаточных данных о наличии его вины в инкриминируемом деянии; ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009г. N 22, положения п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ; считает, что постановление о привлечении Бабаева в качестве обвиняемого носит нечеткий, размытый характер, не указаны конкретные обстоятельства совершения Бабаевым деяний, что является нарушением требований п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ и должно вести к отказу в удовлетвори ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей; ссылается на позицию Европейского Суда по правам человека по рассматриваемому вопросу; полагает, что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие доводы органов следствия и выводы суда, напротив, Бабаев заинтересован в установлении истины по делу как на следствии, так и в суде; ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. за N 41; обращает внимание на то, что при принятии решения доводы защиты оставлены судом без внимания, принятое решение является формальным, в нем перечислены основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу без приведения конкретных данных, подтверждающих выводы суда, при этом доводы защиты не опровергнуты; полагает, что судом принята во внимание лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется Бабаев, что недопустимо т.к. его вина приговором не установлена, сведения о наличии у него судимостей отсутствуют, доказательств о намерении продолжить заниматься преступной деятельностью не представлено; указывает на голословность доводов следствия о наличии у Бабаева двойного гражданства и недвижимости за рубежом, о том, что он обладает неформальными и коррупционными связями в государственных и правоохранительных органах; выводы суда о том, что Бабаев совершил преступление не в сфере предпринимательской деятельности, что умысел у него возник до заключения договоров (контрактов), то есть до того, как он принял на себя обязательства, считает необоснованными;

ссылается на положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ; указывает, что в материалах дела имеются дополнительные допросы Бабаева от 27.04.2020г. и 07.07.2020г, из которых следует, что деятельность ООО СК "**" носила предпринимательский характер; указывает на обвинительный уклон суда, на игнорирование фактов необоснованного предъявления Бабаеву обвинения по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ; ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003г. N 5, в постановлении Пленума ВС РФ от 29.10.1009г. N 22 (в ред. от 10.06.2010 N 15); позицию Европейского Суда по правам человека; считает, что суд, п олагаясь лишь на серьезность обвинения, без учета возможности применения других мер пресечения при продлении срока содержания под стражей, допустил нарушение положений п. 3 ст. 5 Конвенции; обращает внимание на то, что Бабаев гражданин РФ, ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учетах НД и ПНД не состоит, кроме гражданства РФ, другого гражданства и недвижимого имущества за рубежом не имеет, загранпаспорт выдал следователю, постоянно зарегистрирован и проживает в РФ, в ** совместно с женой, ** детьми и родителями - пенсионерами, о фициально трудоустроен, имеет возможность находиться под домашним арестом либо под запретом на совершение определённых действий в квартире, по месту регистрации, скрываться от следствия возможности и намерения не имеет, от явки к следователю и в суд уклоняться не собирается, готов являться по первому требованию.

Просит постановление суда от 30.10.2020г. в отношении Бабаева П.В. отменить, изменив ему меру пресечения на любую другую, не связанную с нахождением в условиях следственного изолятора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении обвиняемым Лободе К.К. и Бабаеву П.В. срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых, а также причины, по которым невозможно применение к ним иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

В представленном в суд ходатайстве помимо необходимости проведения ранее указанных следственных действий, завершить которые не представилось возможным по объективным причинам, также приведены новые основания для продления обвиняемым Лободе К.К. и Бабаеву П.В. срока содержания под стражей.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемым Лободе К.К. и Бабаеву П.В. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для их привлечения к уголовной ответственности и, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемых Лободы К.К. и Бабаева П.В. обоснованно пришел к выводу о необходимости продления им срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 01 февраля 2021 года, поскольку они обвиняются в совершении двух умышленных корыстных преступлений, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью, относящихся к категории тяжких, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, не все соучастники которой в настоящее время установлены и задержаны, повлекших причинение ущерба предприятиям оборонной промышленности в особо крупном размере, представляющих повышенную общественную опасность, а также учел все данные о личности обвиняемых Лободы К.К. и Бабаева П.В, имеющиеся в материалах дела, а также то, что Лобода К.К. и Бабаев П.В. осведомлены о личных данных участников уголовного судопроизводства, с некоторыми из которых они знакомы лично.

Кроме того, обвиняемые Лобода К.К. и Бабаев П.В. установлены и задержаны в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступлений, при этом, в настоящее время по уголовному делу следствием проводится сбор доказательств, определяется круг иных лиц причастных к совершению преступлений.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что имеются все основания полагать, что Лобода К.К. и Бабаев П.В, будучи освобожденными из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе информировать о ходе и результатах расследования неустановленных соучастников, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и сведениями о личности обвиняемых Лободы К.К. и Бабаева П.В, в том числе и теми, на которые ссылаются защитники в апелляционных жалобах.

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, для проведения которых требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие подозреваемого (обвиняемого) предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем доводы защиты и обвиняемых о том, что с обвиняемыми не проводятся следственные действия, что свидетельствует о волоките по делу, нельзя признать убедительными.

Доводы защиты об отсутствии доказательств оказания обвиняемыми давления на участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку избранная в отношении обвиняемых Лободы К.К. и Бабаева П.В... мера пресечения в виде заключения под стражу лишает их возможности в настоящее время оказывать какое-либо давление на указанных лиц, при этом обстоятельства совершенных преступлений, в которых они обвиняются, свидетельствуют об обоснованности вывода суда о наличии достаточных оснований предполагать, что в случае освобождения Лободы К.К. и Бабаева П.В. из-под стражи ими может быть оказано давление на участников уголовного судопроизводства, данными о личности которых они располагают и с некоторыми из которых они знакомы лично, с целью изменения ранее данных ими показаний при рассмотрении уголовного дела в суде.

Продление обвиняемым Лободе К.К. и Бабаеву П.В. срока содержания под стражей свыше шести месяцев

обоснованно, поскольку данное уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено большим объемом следственных и процессуальных действий, материалов уголовного дела, соединением в одно производство нескольких уголовных дел, привлечением к уголовной ответственности нескольких обвиняемых, проведением по делу многочисленных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление иных соучастников совершенных преступлений, а также проведением по делу многочисленных сложных судебных экспертиз, требующих значительного времени для их проведения. Признаков волокиты и несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно продлил обвиняемым Лободе К.К. и Бабаеву П.В. срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам защиты законность и обоснованность избрания в отношении обвиняемых Лободы К.К. и Бабаева П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждена вступившими в законную силу постановлениями Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года, которыми Лободе К.К. и Бабаеву П.В. избрана данная мера пресечения и которые, в установленном законом порядке, не признаны незаконными и не отменены.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемых Лободы К.К. и Бабаева П.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда надлежащим образом и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной обвиняемым Лободе К.К. и Бабаеву П.В. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета совершения определенных действий или залога, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемых под стражей.

При этом, суд справедливо проанализировал основания и обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемым Лободе К.К. и Бабаеву П.В. срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины обвиняемых Лободы К.К. и Бабаева П.В. в предъявленном им обвинении, обоснованности предъявленного им обвинения, правильности квалификации их действий и оценка доказательств по делу на данной стадии судопроизводства не подлежат рассмотрению, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемых Лободы К.К. и Бабаева П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении им срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для их подозрения в причастности к совершенным преступлениям, что подтверждается представленными материалами.

При этом также следует отметить, что в настоящее время по уголовному делу проводится предварительное расследование, выясняются все значимые для дела обстоятельства, в связи с чем доводы защиты об отсутствии в действиях обвиняемых состава преступлений являются преждевременными.

Исходя из способа хищения, изложенного в предъявленном обвинении, действия обвиняемых обоснованно расценены судом как не связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью, которая определена п. 1 ст. 2 ГК РФ.

При этом данный вывод суда сделан исходя из описания преступных деяний, изложенных в постановлениях о привлечении Лободы К.К. и Бабаева П.В. в качестве обвиняемых. А потому требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ судом не нарушены.

Вопреки доводам защиты, требования

ст. 90 УПК РФ

не отрицают пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, что соотносится с международно-правовыми нормами о необходимости исправления судебных ошибок, в том числе в случаях наличия сведений о новых или вновь открывшихся обстоятельствах (Постановление Конституционного Суда РФ N 30-П от 21.12.2011г.), а ст. 17 УПК РФ предусматривает, что никакие доказательства в уголовном деле не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 161 УПК РФ данные предварительного следствия не подлежат разглашению и могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, доводы обвиняемых и защиты в суде апелляционной инстанции о том, что следственными органами при продлении обвиняемым срока содержания под стражей представляются фактически одни и те же документы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемых Лободы К.К. и Бабаева П.В. под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемым Лободе К.К. и Бабаеву П.В. срока содержания под стражей до 11 месяцев 00 суток, то есть по 01 февраля 2021 года законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено им надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступлений, в совершении которых они обвиняются, данных о их личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии законных к тому оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы

от 30 октября 2020 года, которым обвиняемым

Лободе К.К. и

Бабаеву П.В, каждому, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть

по 01 февраля 2021

года - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья