Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 10-188822/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора фио, подсудимого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 3678 и ордер N 3266 от 7 декабря 2020 года, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого фио и защитника фио на постановление Лефортовского районного суда адрес от 11 ноября 2020 года, которым

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, неженатому, судимому, неработающему, без определенного места жительства, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи фио, выступления обвиняемого фио и защитника фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2020 года уголовное дело в отношении фио поступило в Лефортовский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

11 ноября 2020 года на основании постановления суда, вынесенного в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей подсудимого фио на 6 месяцев, то есть до 30 апреля 2021 года.

В апелляционных жалобах:

- подсудимый Антонов - просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить и применить к нему меру пресечения, "предусмотренную ч. 2 ст. 109 УПК РФ".

Мотивируя жалобу, подсудимый приводит следующие доводы:

- он в полном объеме не ознакомлен с материалами уголовного дела;

- участвуя в судебном заседании суда первой инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, он не смог представить веские доказательства о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе досудебного производства;

- защитник фио - просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, а уголовное дело - передать в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- в ходе предварительного следствия по делу допущена волокита;

- суд, продлив срок содержания подсудимого фио под стражей, фактически лишил его свободы на срок, превышающий 1 год 4 месяца;

- его подзащитный осознает невозможность постановления в отношении него оправдательного приговора;

- в ходе судебного заседания суда первой инстанции подсудимый фио, приводя убедительные доводы, возражал против продления срока его содержания под стражей;

- подсудимый фио участвовал в судебном заседании суда первой инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, однако данных, подтверждающих невозможность его доставления непосредственно в суд, не представлено;

- о дате судебного заседания, которое состоялось 11 ноября 2020 года, его подзащитный уведомлен несвоевременно.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, что закреплено в ч. 2 той же статьи.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями судей о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Как видно из представленных материалов, фио не имеет постоянного места жительства на адрес и легального источника дохода. К тому же фио имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления корыстной направленности.

Следовательно, изменение подсудимому фио меры пресечения на иную, более мягкую, воспрепятствует нормальному ходу судебного разбирательства.

Данные о личности фио и иные заслуживающие внимания сведения в полной мере учтены при принятии судьей решения о продлении срока его содержания под стражей.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не допущено.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ситуациях, связанных с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность, судебная процедура признается эффективным механизмом защиты прав и свобод, если она отвечает требованиям справедливости и основывается на конституционных принципах состязательности и равноправия сторон.

Из представленных материалов усматривается, что судья с участием сторон исследовал фактические и правовые основания для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу и обеспечил фио возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому правовому вопросу. Следовательно, этот правовой вопрос не решен судьей произвольно.

Согласно протоколу судебного заседания 10 ноября 2020 года фио ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме.

Ходатайств об отложении судебного заседания стороны не заявили.

Таким образом, право фио на защиту не нарушено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого фио в условиях следственного изолятора, из представленных материалов не усматривается.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения подсудимому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда адрес от 11 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья