Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 10-188836/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В., обвиняемого Сабитова Э.М., адвоката Апсатыровой Д.Т., предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Меньшовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Сабитова Э.М.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 07 октября 2020 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, Сабитова Э.М,... судимого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав обвиняемого Сабитова Э.М, адвоката Апсатыровой Д.Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела ОМВД России по Красносельскому району города Москвы находится уголовное дело N.., возбужденное 12 августа 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Южакова С.А. и Сабитова Э.М. и в этот же день Сабитов Э.М. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

14 августа 2020 года Мещанским районным судом города Москвы в отношении обвиняемого Сабитова Э.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 октября 2020 года.

02 октября 2020 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СО ОМВД России по Красносельскому району города Москвы до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 ноября 2020 года.

Старший следователь СО ОМВД России по Красносельскому району города Москвы с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сабитова Э.М. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 ноября 2020 года, указывая на то, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для изменения или отмены в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, Сабитов Э.М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, Сабитов Э.М. не имеет регистрации в городе Москве и Московской области, нигде не работает и не имеет официального источника дохода, в связи с чем, у органа предварительного следствия имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, обвиняемый Сабитов Э.М. в своей жалобе и дополнениях к ней находит его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат материалам дела. Обвиняемый указывает, что он оказывал платные услуги частному лицу и имел источник дохода. В этой связи утверждение суда о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста несостоятельно. При этом, как указывает автор жалобы, сама по себе тяжесть обвинения не может служить основанием продления меры пресечения. В соответствии с законом следователь обязан обращаться в суд за семь суток до истечения срока ареста, о чем уведомить обвиняемого письменно. В обоснование не может быть положена необходимость производства следственных действий, поскольку за прошедший период не проведено ни одного следственного действия. Судом нарушены требования ст. 7 УПК РФ. Просит отменить решение суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Сабитов Э.М. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, нарушений норм процессуального закона, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Что касается, утверждений обвиняемого о нарушении требований закона, влекущих отмену решения суда, выразившихся в рассмотрении ходатайство судьей, рассматривавшим ранее ходатайство следователя, представления в суд материалов не за 7 суток до истечения срока ареста, то они являются несостоятельными.

Нельзя согласиться с утверждением о нарушении прав обвиняемого, тем обстоятельством, что он не был извещен о рассмотрении ходатайства следователя судом. Согласно материалам, участники процесса, в том числе и обвиняемый Сабитов Э.М, извещались о рассмотрении ходатайства. Более того, судебное разбирательство при участии обвиняемого Сабитова Э.М. откладывалось на другую дату.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 07 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Сабитова Э.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий