Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 10-188842/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л., защитника - адвоката Котлова В.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Асташонок Ю.Н., при помощнике судьи Довмалян Л.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Асташонок Ю.Н. и адвоката Котлова В.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года, которым в отношении

Асташонок Ю.Н,.., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 18 суток, то есть до 13 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выслушав выступления обвиняемой Асташонок Ю.Н. и адвоката Котлова В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда отменить, принять новое решение, удовлетворить ходатайство следователя, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело выделено 16 апреля 2020 года СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы из уголовного дела в отношении Мороз Р.В, Асташонок Ю.Н. и Парфенова С.Н. по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч.4 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ.

25 декабря 2019 года Асташонок Ю.Н. задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ.

25 декабря 2019 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Асташонок Ю.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 24 февраля 2020 года. В последующем срок содержания под стражей в отношении Асташонок Ю.Н. продлевался Мещанским районным судом г. Москвы до 24 марта 2020 года.

23 марта 2020 года в отношении Асташонок Ю.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24 июня 2020 года обвиняемая Асташонок Ю.Н. скрылась от органов предварительного расследования, в связи с чем, была объявлена в розыск.

25 сентября 2020 года Асташонок Ю.Н. была задержана в порядке ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.4 ст. 162, ч.2 ст.162 УК РФ.

25 сентября 2020 года Асташонок Ю.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.4 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ.

26 сентября 2020 года мера пресечения обвиняемой Асташонок Ю.Н. была изменена Мещанским районным судом г. Москвы с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключении под стражу на 18 суток, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до 13 октября 2020 года. В последующем срок содержания под стражей в отношении Асташонок Ю.Н. продлевался Мещанским районным судом г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, т.е. до 13 ноября 2020 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз - 29 октября 2020 года до 10 месяцев 00 суток, то есть до 13 декабря 2020 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 11 ноября 2020 года продлил срок содержания Асташонок под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе обвиняемая Асташонок Ю.Н, не соглашаясь с решением суда, указывает, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что имеет возможность проживать на территории РФ. Выводы суда о наличии основания для продления ей срока содержания под стражей не подтверждены доказательствами и носят декларативный характер. Квалификация ее действий является явно избыточной. Избранную меру пресечения она не нарушала, объявление ее в розыск является формальным. В Дагестане она оказалась в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, об этом она сообщила следователю и просила о помощи в возвращении в Москву. На ее иждивении находится пожилая мать, которая в силу состояния здоровья нуждается в ее помощи. Сама она также страдает рядом заболеваний, ранее не судима, скрываться от следствия не намерена. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Котлов В.В. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что квалификация действий Асташонок является явно избыточной, и не может обосновывать необходимость продления срока содержания под стражей. Факт сокрытия от следствия Асташонок является формальным, надлежащими доказательствами не обоснован. Сведения о намерении ее скрыться, воспрепятствовать расследованию, являются надуманными. Суд не принял во внимание, что основные следственные действия закончены, а необходимость предъявления обвинения в окончательной редакции и выполнение требований ст. 215-217 УПК РФ сами по себе не могут обосновывать продление данной меры пресечения, особенно в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения предусмотренных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей и довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Из представленного материала следует, что обвиняемая Асташонок не была доставлена в судебное заседание для участия в рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что доставление ее в суд невозможно ввиду карантинных мероприятий.

Таким образом, обвиняемая была лишена права изложить свою позицию относительно вопроса о продлении срока содержания под стражей и представить в ее подтверждение необходимые доказательства.

Суд, сославшись на врачебную справку о том, что в связи с карантинными мероприятиями выезд за пределы учреждения приостановлен до особого распоряжения и Асташонок не может участвовать в судебно-следственных действиях, необоснованно принял решение о рассмотрении материала в ее отсутствие. При этом суд не рассмотрел возможность обеспечения участия обвиняемой в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Данных о невозможности участия Асташонок в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя по состоянию здоровья в материале не содержится.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Асташонок судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к нарушению прав обвиняемой и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить допущенные нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

Из представленных материалов следует, что настоящее уголовное дело выделено 16 апреля 2020 года СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы из уголовного дела в отношении Мороз Р.В, Асташонок Ю.Н. и Парфенова С.Н. по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч.4 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ.

25 декабря 2019 года Асташонок Ю.Н. задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ.

25 декабря 2019 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Асташонок Ю.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 24 февраля 2020 года. В последующем срок содержания под стражей в отношении Асташонок Ю.Н. продлевался Мещанским районным судом г. Москвы до 24 марта 2020 года.

23 марта 2020 года в отношении Асташонок Ю.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24 июня 2020 года обвиняемая Асташонок Ю.Н. скрылась от органов предварительного расследования, в связи с чем, была объявлена в розыск.

25 сентября 2020 года Асташонок Ю.Н. была задержана в порядке ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.4 ст. 162, ч.2 ст.162 УК РФ.

25 сентября 2020 года Асташонок Ю.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.4 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ.

26 сентября 2020 года мера пресечения обвиняемой Асташонок Ю.Н. была изменена Мещанским районным судом г. Москвы с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключении под стражу на 18 суток, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до 13 октября 2020 года. В последующем срок содержания под стражей в отношении Асташонок Ю.Н. продлевался Мещанским районным судом г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, т.е. до 13 ноября 2020 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз - 29 октября 2020 года до 10 месяцев 00 суток, то есть до 13 декабря 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Асташонок на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 18 суток, то есть до 13 декабря 2020 года, указывая на то, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения обвиняемой ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку Асташонок обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, наказание за которые УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, не работает и не имеет постоянного источника дохода, связи с чем, полагает, что находясь на свободе, Асташонок может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, а также продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание Асташонок произведено в соответствии с положениями ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. Обвинение ей предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Представленные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Асташонок к совершению инкриминируемых ей деяний. При этом суд не предрешает вопросы ее виновности в предъявленном обвинении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Асташонок была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности обвиняемой. При избрании меры пресечения наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, суд учитывал обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, которые до настоящего время не отпали и не изменились.

Как следует из взаимосвязанных положений ст. 97, ст.99 и ст.108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных следователем материалов усматривается, что после избрания меры пресечения обвиняемой проведен ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, однако закончить расследование в установленный законом срок не представилось возможным по ряду объективных причин. Признаков волокиты в действиях следователя в данном конкретном случае суд не усматривает.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, являются объективными и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей. Испрашиваемый срок содержания обвиняемой под стражей является разумным.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитывает также сведения о личности Асташонок, в том числе ее возраст, состояние здоровья, семейное положение. Вместе с тем, изложенное не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Асташонок обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, наказание за которые УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, не работает и не имеет постоянного источника дохода. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемой, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ей деяний, дают основания полагать, что находясь на свободе, Асташонок может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом изменение обвиняемой м еры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Асташонок под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у нее заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Длительное пребывание обвиняемой под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства.

В данном случае, учитывая общее время содержания обвиняемой под стражей и вновь испрашиваемый следствием срок, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом преступных посягательств, данные о личности обвиняемой, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения, а срок содержания под стражей является пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении Асташонок была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, оснований для отмены или изменения ей меры пресечения на более мягкую, апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство следователя и продлить срок содержания Асташонок под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Асташонок Ю.Н. отменить.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемой Асташонок Ю.Н. срока содержания под стражей удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемой

Асташонок Ю.Н. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 18 суток, то есть до 13 декабря 2020 года.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий