Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 10-188844/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В., обвиняемого Манько В.В., адвоката Борисова Б.Б., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Меньшовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисова Б.Б.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, Манько В.В,... судимого, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 22 января 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав обвиняемого Манько В.В, адвоката Борисова Б.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего об отменен решения суда, и постановления нового решения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2020 года СО ОМВД России по Мещанскому району города Москвы в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

23 августа 2020 года Манько В.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

24 августа 2020 года Мещанским районным судом города Москвы в отношении Манько В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания его под стражей на 01 месяц 29 суток, то есть до 22 октября 2020 года.

20 октября 2020 года Мещанским районным судом города Москвы избранная в отношении Манько В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 22 ноября 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз 10 ноября 2020 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 05 месяцев 00 суток, то есть до 22 января 2021 года.

28 октября 2020 года в одном производстве с уголовным делом N.., соединено уголовное дело N.., возбужденное 29 августа 2020 года ОД ОМВД России по Мещанскому району города Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен N...

Следователь СО ОМВД России по Мещанскому району города Москвы с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Манько В.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 22 января 2021 года, указывая на то, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а оснований для отмены или изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку Манько В.В. обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, является гражданином другого государства, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, неоднократно судим, не работает, следовательно, источники его доходов следствием не установлены, что дает все основания полагать, что Манько В.В, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также, осознавая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Борисов Б.Б. считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в соответствие с ч, 1 ст. 389.17 судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Адвокат обращает внимание, что судебное заседание проводилось без участия Манько В.В, по причине его невозможности доставления в зал судебного заседания на основе врачебной справки из СИЗО-2 о наличии обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого Манько В.В. в суд. Однако у Мещанского районного суда г..Москвы и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г..Москве имелась возможность организации и проведения удаленной видеоконференц-связи между данными объектами. Кроме того, в материалах ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей отсутствует расписка Манько В.В. о его заблаговременном уведомлении о дате и времени судебного заседания в Мещанском районном суде г..Москвы по рассмотрению ходатайства следователя. Таким образом, было нарушено право на защиту Манько В.В. Манько В.В, хотя и является гражданином Республика Беларусь, фактически проживает в Московском регионе, не намерен скрываться от следствия, и суда, обязуется прибывать на все процессуальные действия по вызову следствия и суда, не будет заниматься преступной деятельностью, будет проживать в Московском регионе и продолжать работать на прежнем месте работы.

Манько В.В. длительное время проживает в РФ, имеет неофициальный постоянный источник дохода, планирует в дальнейшем работать на прежнем месте, признал вину в инкриминируемом ему преступлении, искренне раскаялся в содеянном. В Постановлении суда не содержатся основания для дальнейшего нахождения Манько В.В. под стражей и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. Просит отменить постановление Мещанского районного суда г..Москвы от 16.11.2020г. о продлении срока содержания под стражей в отношении Манько В.В, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения предусмотренных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей и довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Из представленного материала следует, что обвиняемый Манько В.В. не был доставлен в судебное заседание для участия в рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что доставление его в суд невозможно ввиду карантинных мероприятий.

Таким образом, обвиняемый Манько В.В. был лишен права изложить свою позицию относительно вопроса о продлении срока содержания под стражей и представить в ее подтверждение необходимые доказательства.

Суд, сославшись на врачебную справку о том, что в связи с карантинными мероприятиями выезд за пределы учреждения приостановлен до особого распоряжения и Манько В.В. не может участвовать в судебно-следственных действиях, необоснованно принял решение о рассмотрении материала в его отсутствие. При этом, суд не рассмотрел возможность обеспечения участия обвиняемого в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Данных о невозможности участия Манько В.В. в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя по состоянию здоровья в материале не содержится.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Манько В.В. судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к нарушению прав обвиняемого и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить допущенные нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

Из представленных материалов следует, что 22 августа 2020 года СО ОМВД России по Мещанскому району города Москвы в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

23 августа 2020 года Манько В.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

24 августа 2020 года Мещанским районным судом города Москвы в отношении Манько В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания его под стражей на 01 месяц 29 суток, то есть до 22 октября 2020 года.

20 октября 2020 года Мещанским районным судом города Москвы избранная в отношении Манько В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 22 ноября 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз 10 ноября 2020 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 05 месяцев 00 суток, то есть до 22 января 2021 года.

28 октября 2020 года в одном производстве с уголовным делом N.., соединено уголовное дело N.., возбужденное 29 августа 2020 года ОД ОМВД России по Мещанскому району города Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен N...

Следователь СО ОМВД России по Мещанскому району города Москвы с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Манько В.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 22 января 2021 года, указывая на то, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а оснований для отмены или изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку Манько В.В. обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, является гражданином другого государства, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, неоднократно судим, не работает, следовательно, источники его доходов следствием не установлены, что дает все основания полагать, что Манько В.В, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также, осознавая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание Манько В.В. произведено в соответствии с положениями ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. Обвинение ему предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Представленные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Манько В.В. к совершению инкриминированного ему деяния. При этом суд не предрешает вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отношении Манько В.В. была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого. При избрании меры пресечения наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, суд учитывал обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, которые до настоящего время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Как следует из взаимосвязанных положений ст. 97, ст.99 и ст.108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных следователем материалов усматривается, что после избрания меры пресечения проведен ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, однако закончить расследование в установленный законом срок не представилось возможным по ряду объективных причин. Признаков волокиты в действиях следователя в данном конкретном случае суд не усматривает.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, являются объективными, и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Испрашиваемый срок последующего содержания обвиняемой под стражей является разумным.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитывает также сведения о личности Манько В.В, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение. Вместе с тем изложенное не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Манько В.В. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее привлекался к уголовной ответственности, зарегистрирован в другом государстве, является иностранным гражданином, постоянного места жительства и места регистрации на территории РФ не имеет, не трудоустроен. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный довод полагать, что находясь на свободе, Манько В.В. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу. При этом, изменение обвиняемому м еры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Манько В.В. под стражей в материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у Манько В.В. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Длительное пребывание обвиняемого под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства.

В данном случае, учитывая общее время содержания обвиняемого под стражей и вновь испрашиваемый следствием срок, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом преступных посягательств, данные о личности обвиняемого, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения, а срок содержания под стражей является пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении Манько В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, оснований для отмены или изменения ему меры пресечения на более мягкую апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство следователя и продлить срок содержания Манько В.В. под стражей. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Манько В.В. отменить.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Манько В.В. удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Манько В.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 22 января 2021 года.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий