Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 10-188849/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л., защитника - адвоката Борисова Б.Б., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Цыганкова П.П., при помощнике судьи Довмалян Л.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисова Б.Б. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года, которым в отношении

Цыганкова П.П,., судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, до 03 января 2021 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого Цыганкова П.П. и защитника Борисова Б.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 03 ноября 2020 года СО ЛУ МВД России на ст. Москва - Ленинградская, по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Цыганкова П.П.

03 ноября 2020 года в 20 часов 30 минут Цыганков П.П. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсудив доводы ходатайства следователя об избрании в отношении Цыганкову П.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его обоснованным, и постановлением от 05 ноября 2020 года избрал Цыганкову П.П. арест на период, указанный в постановлении, до 03.01.2021 г.

В апелляционной жалобе

адвокат Борисов Б.Б. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Считает, что суд не учел данные о личности Цыганкова П.П, который является гражданином Республики Беларусь, имеет место жительства в Московском регионе, состоит в фактических брачных отношениях, до задержания имел неофициальный источник дохода. Автор жалобы обращает внимание, что у Цыганкова П.П. не было и нет намерения скрыться от органов предварительного следствия и суда, он обязуется прибывать на все процессуальные действия по вызовам следователя и суда, не будет заниматься преступной деятельность и воспрепятствовать производству по уголовному делу, будет проживать с семьей на территории Московского региона.

Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Цыганкова П.П.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрения в причастности Цыганкова П.П. к инкриминируемому деянию, и с учетом личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Цыганков П.П, не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении Цыганкова П.П. иной, более мягкой, меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд тщательно проверил наличие в приобщенных к ходатайству следователя материалах конкретных сведений, указывающих на причастность к совершенному преступлению именно Цыганкова П.П, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины, и дал этим сведениям правильную юридическую оценку в своем решении.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Цыганкова П.П. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Задержание Цыганкова П.П. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Цыганкова П.П. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Цыганкова П.П. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Цыганков П.П. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, подтверждающих сведений о постоянном, легальном источнике доходов не имеется, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, личность документально не подтверждена, является уроженцем и гражданином иностранного государства, ранее привлекался к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Цыганков П.П. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе в разумные сроки.

Выводы суда основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Цыганкову П.П. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Цыганкова П.П. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемого, семейное положение, род занятий, наличие иждивенцев, а также обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе адвоката.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, после тщательного изучения и проверки доводов лиц, обжалующих постановление суда в части меры пресечения, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Цыганкову П.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

П. "с" ч.1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для РФ 05.05.1998 года, предусматривает задержание или заключение под стражу лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года об избрании

Цыганкову П.П. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 03 января 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б.Жигалева