Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2020 г. по делу N 10-188885/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А., с участием прокурора Булановой О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А*** ******* на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года, которым жалоба

А*** ***********, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления прокурора Булановой О.В, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель А** обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2020 г, вынесенное участковым уполномоченным ****************, незаконным и необоснованным.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года данная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель А** выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а в жалобе приведены конкретные доводы о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что ее доводы и доказательство в нарушение ст. 125 УПК РФ не исследовались, им не дана оценка, не указаны основания, по которым они были отвергнуты. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление суда отменить и признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2020 г, вынесенное участковым уполномоченным ********, незаконным и необоснованным.

Заявитель А*** о судебном заседании извещена надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, установленный ст.ст. 144- 145 УПК РФ, полномочия должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению А** о совершении в отношении нее неправомерных действий ***.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела рассмотрено надлежащим процессуальным лицом, в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. ст. 144, 145, 148, 151 УПК РФ и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, также участковый уполномоченный привел мотивы принятого решения, оценил в совокупности материалы, собранные в ходе проверки сообщения о преступлении. Данное постановление проверялось и было утверждено начальником отдела *******, а также проверялось Савеловской межрайонной прокуратурой г. Москвы, дано заключение о законности и обоснованности вышеуказанного постановления. С данным заключением Савеловской межрайонной прокуратурой г. Москвы согласился и суд первой инстанции, указав на его законность, поскольку ими не нарушаются конституционные права заявителя и не затрудняется его доступ к правосудию.

Суд пришел к правильному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является мотивированным.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба

А** **********, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий