Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 10-188895/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Журавлевой Е.Л., Устиновой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора Каретниковой Е.И., защитника адвоката Симановой М.А., представившей удостоверение и ордер, осужденного Юрченко Г.Г., рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ткаченко К.В. и апелляционную жалобу адвоката Симановой М.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года, которым

Юрченко ****************, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката Симановой М.А. и осужденного Юрченко Г.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам представления и смягчить наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года Юрченко Г.Г. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, до момента их изъятия у него 13 ноября 2019 г. сотрудниками полиции в г. Москве.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Юрченко Г.Г. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ткаченко К.В, не оспаривая доказанность вины осужденного, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что ч. 3.2 ст. 72 УК РФ содержит положения, применимые в отношении лиц, осужденных, в том числе, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с которыми время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. На основании изложенного, просит приговор изменить: исключить указание в резолютивной части приговора на применение положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания Юрченко под стражей в срок лишения свободы; указать в резолютивной части приговора на зачет периода содержания под стражей с 14.07.2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе адвокат Симанова М.А, не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, отмечает, что Юрченко, находясь в течение почти года на свободе, своим законопослушным поведением в период следствия уже доказал суду, что способен к исправлению без изоляции от общества. Анализируя обжалуемый приговор, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. N 58, нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, обзоры судебной практики, указывает, что фактически, описав в приговоре исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, суд не применил ее положения, а также не привел мотивов о неприменении положений ст. 73 УК РФ. При этом, полагает, что отсутствие у Юрченко гражданства РФ не может рассматриваться как основание невозможности применения условного осуждения. Обращает внимание на наличие у Юрченко тяжкого заболевания, подтвержденного медицинскими документами. На основании изложенного, просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание условно с испытательным сроком в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом состояния его здоровья.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Симанова М.А, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения, просит удовлетворить апелляционную жалобу защитника и оставить без удовлетворения апелляционное представление.

В судебном заседании осужденный Юрченко Г.Г. и адвокат Симанова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить и смягчить наказание.

Прокурор Каретникова Е.И. поддержала доводы жалобы частично, представления - полностью, просила приговор изменить и смягчить Юрченко наказания до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В целом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Юрченко, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту по соглашению.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение в части незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, с которым согласился Юрченко, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Юрченко и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Юрченко по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, дана правильно.

Признаков добровольной выдачи запрещенного к свободному обороту вещества, исключающей уголовную ответственность осужденного, в настоящем деле не усматривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении в рассмотренном деле не имеется.

Судебной коллегией проверен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

При обсуждении данного вопроса учитывались, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Однако коллегия, изучив вышеприведенные данные, пришла к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

При назначении наказания Юрченко суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Юрченко суд признал положительные характеристики, ********************.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Юрченко только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Юрченко, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного Юрченко наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался статьей 316 УПК РФ, в том числе, седьмой ее частью, соответствующей положениям части 5 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписки из медицинской карты и справки, Юрченко Г.Г. поставлен диагноз: локальная буллезная эмфизема легких и др, что не было учтено судом первой инстанцией в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Состояние здоровья и наличие у Юрченко Г.Г. заболеваний следует признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, приговор, как постановленный с нарушением требований уголовного закона, подлежит изменению, а назначенное Юрченко Г.Г. наказание, смягчению.

Поскольку наказание Юрченко Г.Г. было назначено в минимальном размере, судебная коллегия, смягчая наказание в связи с признанием обстоятельства, смягчающего наказание, считает необходимым применить ст. 64 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона при разрешении вопроса начала исчисления срока отбывания наказания и о зачете в срок наказания времени содержания Юрченко под стражей до вступления приговора в законную силу.

Согласно приговору суда, срок отбывания наказания Юрченко исчислен с 14 июля 2020 года, то есть со дня провозглашения приговора.

Между тем, в силу положений ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

При этом, согласно резолютивной части приговора суда, при решении вопроса о зачете в срок наказания времени содержания Юрченко под стражей суд применил положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми время нахождения Юрченко под стражей с 14 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления и полагает необходимым изменить приговор суда, исключить из его резолютивной части указание на применение положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете в срок отбывания наказания Юрченко времени его содержания под стражей с 14 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Юрченко под стражей до дня вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года в отношении

Юрченко *********** изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья Юрченко Г.Г. и наличие у него заболеваний.

Смягчить назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание Юрченко Г.Г. с применением ст. 64 УК РФ до

2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора суда указание о зачете времени нахождения Юрченко Г.Г. под стражей с 14 июля 2020 года до дня вступления в законную силу приговора в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Юрченко Г.Г. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания Юрченко Г.Г. под стражей с 14 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу 9 декабря 2020 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи