Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 10-188935/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнение к жалобе обвиняемого фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные и зарегистрированному в адрес, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, женатому, имеющему двоих малолетних детей, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до дата.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

дата фио задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение.

дата Головинским районным судом адрес обвиняемому фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, то есть до дата.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до дата, которое судом удовлетворено.

Обвиняемый фио в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе считает постановление суда незаконным. Указывает, что объективных доказательств его причастности к происшествию не представлено. Обвинение строится на домыслах следственных органов, следственные действия с ним не проводятся. Продление меры пресечения в суде проведено без его участия, он не уведомлялся о проведении судебного заседания, чем нарушено его право на обжалование решения суда. Просит разобраться в деле и принять законное решение.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении фио срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживал, зарегистрирован в отдаленном от места производства предварительного следствия регионе, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления фио срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что объективных доказательств его причастности к происшествию не представлено, судебное разбирательство проведено без его участия, чем нарушено его право на обжалование постановления, не подлежат удовлетворению, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, подтверждающие их доказательства и фактические данные, обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к преступлению проверена при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждена в суде первой инстанции, в настоящее время основания избрания меры пресечения не изменились, по делу проводятся следственные и процессуальные действия.

Согласно врачебной справке медицинской части следственного изолятора фио находится на карантине, а потому суд первой инстанции, руководствуясь ч. 13 ст. 109 УПК РФ, обоснованно рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей без участия обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении

Крикля фио оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: