Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 10-188946/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, его адвоката фио, обвиняемого фио, его адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Измайловского районного суда адрес от дата, которым

фио

фио Аскату, паспортные данные, зарегистрированному в адрес, гражданину РФ, имеющему среднее образование, холостому, не работавшему, не судимому, и

фио, паспортные данные и жителю адрес, гражданину РФ, имеющему среднее образование, женатому, работавшему, не судимому, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 8 месяцев, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, но постановление в отношении него не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемых фио, фио, адвокатов фио, фио, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

дата возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в тот же день задержаны фио и фио по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

дата Измайловским районным судом адрес фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев, то есть до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым срока содержания под стражей до 8 месяцев, то есть до дата каждому.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении фио, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не проанализировал возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Доводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют реальной и доказательственной основы. Суд не принял во внимание то, что фио работал, имел постоянный источник дохода, его личность установлена, он является гражданином РФ, будет являться на следственные действия и в суд. Просит отменить постановление суда в отношении фио, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении фио, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел, что в представленном материале отсутствуют данные о том, что обвиняемый намерен скрыться от следствия и суда. Помимо тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио, других оснований для продления ему срока содержания под стражей суд не привел. При принятии решения суд не учел то, что обвиняемый является гражданином РФ, имеет возможность проживать в адрес, характеризуется положительно, ранее не судим. Просит отменить постановление суда в отношении фио, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда в отношении фио и фио законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении фио и фио срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио и фио обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также обстоятельства дела, личности обвиняемых, которые не имеют определенного места жительства в адрес и адрес, по месту регистрации не проживали, фио не имел официального источника дохода, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, они могут скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления фио и фио срока содержания под стражей и невозможности изменения им меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фио и фио не могут содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а также особую сложность уголовного дела, связанную с необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий по делу в отношении трех обвиняемых, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении им срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что суд не проверил наличие фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии возможности у обвиняемых скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, не обсудил возможность изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, не нашли своего подтверждения.

Из представленных в суд материалов следует, что в ходатайстве следователя и постановлении суда указаны основания продления срока содержания обвиняемых под стражей, и подтверждающие их фактические данные, наличие которых явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Измайловского районного суда адрес от дата в отношении

фио Аската и

фио оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: