Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 10-188952/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио

с участием прокуроров Чубенко А.А, фио

защитников адвокатов Зубицкого П.Н, Хлыстова Д.М.

обвиняемых Маматова Р.Р, Эстоева М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Зубицкого П.Н, Хлыстова Д.М. на постановление Хорошевского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до дата, в отношении:

Маматова Руслана Рустамовича, паспортные данные, гражданина России, не состоящего в браке, со слов имеющего малолетнего ребенка, нетрудоустроенного, зарегистрированного постоянно по адресу: адрес, фактически проживавшего в адрес в хостеле, со слов судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Эстоева Муслима Магомедовича, паспортные данные, гражданина РФ, не состоящего в браке, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, сел. Барсуки, адрес, фактически проживавшего в адрес в хостеле, со слов не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

дата по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержаны Маматов Р.Р. и Эстоев М.М, и дата привлечены в качестве обвиняемых.

Постановлениями Хорошевского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемых Маматова Р.Р. и Эстоева М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до дата.

Постановлениями Хорошевского районного суда адрес от дата срок содержания обвиняемых под стражей продлен до 2 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу дата продлен руководителем ГСУ ГУ МВД России по адрес до дата.

Следователь СО ОМВД России по адрес с согласия руководителя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной обвиняемым меры пресечения, обратился в суд с ходатайствами о продлении в отношении обвиняемых Маматова Р.Р. и Эстоева М.М. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по дата, которые судом объединены в одно производство.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей Маматова Р.Р. и Эстоева М.М. продлен до 4 месяцев 29 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Зубицкий П.Н. в защиту обвиняемого Маматова Р.Р. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а выводы суда не основанными на фактических материалах дела.

По мнению адвоката, при решении вопроса о продлении его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не удостоверился в эффективной организации предварительного расследования и допускаемой волоките, установилнедостаточность исключительных обстоятельств для продления меры пресечения, но проигнорировал это, не обратив внимание на правовые позиции Верховного Суда РФ и положения постановления Пленума ВС РФ N41 от дата, установилотсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, но принял решение об избрании наиболее суровой меры пресечения, проигнорировал обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, рассмотрел неподписанное ходатайство неуполномоченного следователя, допустил неверное исчисление сроков действия меры пресечения.

Обосновывая свою позицию, адвокат обращает внимание на то, что, исходя из даты задержания Маматова Р.Р. дата, срок, на который ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, должен быть продлен до 4 месяцев 28 суток, то есть до дата, а также на то, что судом не применены принципы индивидуализации при принятии решения в отношении конкретного обвиняемого.

Судом, считает адвокат, проигнорированы факты неэффективной организации предварительного расследования и допущенной волокиты, что вытекает из характера и объема выполненных следователем следственных действий с момента предыдущего продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, и запланированных к проведению действий, для реализации которых 2-х месячный срок является избыточным, а также не мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, при отсутствии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, суд не учел указанные в ст.99 УПК РФ обстоятельства, а именно то, что Маматов является гражданином России, имеет законный источник существования в адрес, длительное время легально проживал в адрес, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, жена находится в состоянии беременности, препятствовать производству по делу не намерен.

Просит постановление отменить, вынести новое решение и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Хлыстов Д.М. в защиту обвиняемого Эстоева М.М. высказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не согласуются с правовой позицией ЕСПЧ, разъяснениями Пленума ВС РФ и ст.22 Конституции РФ, указывает, что объективных доказательств, подтверждающих намерение Эстоева скрыться, не имеется, сама тяжесть обвинения не является достаточным доказательством необходимости содержания его подзащитного под стражей. Продление срока содержания Эстоева М.М. под стражей неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям, не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. Кроме того, распространение коронавирусной инфекции может поставить под угрозу жизнь и здоровье его подзащитного при его содержании в следственном изоляторе.

Также адвокат обращает внимание на то, что Эстоев М.М. ранее не судим, имеет на иждивении отца-инвалида 3 группы, был незаконно задержан в порядке ст.91 УПК РФ, поскольку с момента его фактического задержания до момента составления протокола прошло более трех часов, при этом следствием и судом неверно рассчитан общий срок содержания обвиняемого под стражей.

Просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, судебное решение считает подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, вопреки позиции адвокатов, рассмотрев заявленные следователем ходатайства, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемым Маматову Р.Р. и Эстоеву М.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок их содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалоб не имеется.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ, содержат мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, поданы в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, проверив обоснованность подозрений Маматова Р.Р. и Эстоева Р.Р. в причастности к совершению инкриминируемого им преступления, законность их задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого Маматову Р.Р. деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого, в постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления данному лицу меры пресечения в виде заключения под стражу.

При разрешении ходатайства следователя судом также были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого Эстоеву Р.Р. деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого, в постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления данному лицу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание, что Маматов Р.Р, хотя и является гражданином РФ, имеет малолетнего ребенка, по месту постоянной регистрации не проживает, в адрес определенного места жительства и временной регистрации не имеет, проживал в хостеле, не трудоустроен, не имеет определенного рода занятий, места работы и стабильного источника дохода, ранее судим, а также характер, степень общественной опасности и тяжесть инкриминируемого ему группового умышленного корыстного преступления; принимая во внимание, что Эстоев М.М, хотя и является гражданином РФ, ранее не судим, по месту постоянной регистрации не проживает, в адрес определенного места жительства и временной регистрации не имеет, проживал в хостеле, не трудоустроен, не имеет определенного рода занятий, места работы и стабильного источника дохода, ранее судим, а также характер, степень общественной опасности и тяжесть инкриминируемого ему группового умышленного корыстного преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ранее избранной обвиняемым меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Маматов Р.Р. и Эстоев М.М, могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемых под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности к преступлению, и разрешения заявленного ходатайства.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемых под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения, не выходящие за рамки установленного срока следствия.

Вопреки доводам жалоб, данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемых Маматова Р.Р. и Эстоева М.М, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, данных о личности Маматова Р.Р. и Эстоева М.М, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения, обвиняемые, не будучи изолированными в условиях следственного изолятора, могут скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Длительное нахождение Маматова и Эстоева под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении указанных лиц в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного им обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе, по доводам жалобы, не установлено.

Доводы адвоката Хлыстова Д.М. о нарушении принципа индивидуализации судебного решения, исходя из содержания обжалованного постановления, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Его же доводы о несвоевременном извещении о дате, месте и времени судебного процесса, а также о несвоевременном вручении ему копии апелляционной жалобы защитника обвиняемого Маматова, основанием к отмене обжалованного судебного решения являться не могут, исходя из сокращенных сроков рассмотрения данной категории дел, а также с учетом того обстоятельства, что апелляционная жалоба адвоката Зубицкого интересов его подзащитного не затрагивает и на принятое в отношении его подзащитного Эстоева решение не влияет.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем, с учетом задержания Маматова Р.Р. и Эстоева М.М. в порядке ст.91 УПК РФ дата и продления срока их содержания под стражей до дата, суд приходит к выводу о необходимости уточнения периода, на который обвиняемым продлен срок действия избранной им меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей до дата в отношении обвиняемого

Маматова Руслана Рустамовича и Эстоева Муслима Магомедовича изменить:

-считать, что срок содержания под стражей обвиняемых Маматова Руслана Рустамовича и Эстоева Муслима Магомедовича продлен до 4 месяцев 28 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья: