Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 10-188956/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи фио

с участием прокурора Чубенко А.А.

защитника адвоката фио

обвиняемого Козырькова С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до дата, в отношении:

Козырькова Сергея Юрьевича,... паспортные данные, гражданина РФ, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего в адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей до дата фио, судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении Козырькова С.Ю. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

дата Козырьков С.Ю. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.91 и ст.92 УПК РФ, и в этот же день привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого Козырькова С.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до дата.

Решением от дата срок содержания Козырькова С.Ю. под стражей продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата СО ОМВД России по адрес в отношении Козырькова С.Ю. и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу дата продлен руководителем ГСУ ГУ МВД России по адрес до дата.

Следователь СО ОМВД России по адрес Степанова Е.В, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, с согласия руководителя СО ОМВД России по адрес обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Козырькова С.Ю. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио высказывает несогласие с решением суда, указывает, что вывод суда о том, что в случае применения к Козырькову иной меры пресечения, он может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, противоречит представленным материалам, ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ, постановлению N41 Пленума ВС РФ от дата.

В представленных суду материалах фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым указанных в ст.97 УПК РФ действий и невозможности осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения, недостаточно, так как его подзащитный ранее от органов предварительного следствия не скрывался, в материалах дела нет сведений о том, что ранее он нарушал меру пресечения, или иным образом пытался воспрепятствовать производству предварительного следствия.

После заключения Козырькова под стражу у него были обнаружены тяжелые хронические заболевания, дальнейшее его содержание под стражей усугубляет течение болезни, создает угрозу его жизни.

Просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, вопреки позиции адвоката, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Козырькову С.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Козырькова С.Ю. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, проверив обоснованность подозрений Козырькова С.Ю. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, законность его задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, его групповой характер, один из соучастников которого до настоящего времени находится на свободе, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого, в постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления Козырькову С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Козырькова С.Ю, характер и направленность преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ранее избранной ему меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, не имея определенного рода занятий, места работы и стабильного источника дохода, не проживая по месту постоянной регистрации, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе, о причастности к преступлению, и разрешения заявленного ходатайства.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения, не выходящие за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого Козырькова С.Ю, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, данных о личности Козырькова С.Ю, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения, обвиняемый, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый, в том числе, при наличии у него выявленных в следственном изоляторе заболеваний, не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого

Козырькова Сергея Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: