Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2020 г. по делу N 10-188966/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Мартыщенко А.В., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А., обвиняемого фио, его защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемой фио и её защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемой фио, её защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой фио, адвоката фио в защиту обвиняемой фио, адвокатов фио и фио в защиту обвиняемого фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, работающего директором в наименование организации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ЖК адрес, д.135, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио, родившейся паспортные данные в адрес, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, разведенной, работающей в должности заместителя директора в наименование организации, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио, родившейся паспортные данные в адрес р-она адрес, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, работающей в должности аудитора в наименование организации, зарегистрированной по адресу: адрес, адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждого из них на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата с сохранением ранее установленных запретов.

Отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении фио, фио, фио меры пресечения на более мягкую, также отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому фио установленных ранее запретов.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемых фио, фио, фио, защитников - адвокатов фио, фио, фио, фио, фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата фио, фио, фио задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Басманным районным судом адрес в отношении фио, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении фио - в виде домашнего ареста.

дата фио, фио, фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата апелляционным постановлением Московского городского суда мера пресечения в виде заключения под стражей фио изменена на домашний арест.

дата апелляционным постановлением Московского городского суда мера пресечения в виде заключения под стражей фио изменена на домашний арест.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён дата уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до 15 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата на основании ходатайств следователя срок содержания под домашним арестом обвиняемых фио, фио, фио, каждого из них, продлён на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от дата, позиции Конституционного суда по данному вопросу, норм международного права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, не подтверждаются представленными доказательствами, что суд формально подошёл к рассмотрению ходатайств следователя, отмечает, что судом недостаточно полно приняты во внимание положительные данные о её личности, а именно, что она является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию на адрес, постоянное место жительства в адрес, при этом готова добровольно являться в правоохранительные органы и в суд, не имеет намерений скрываться, личность её установлена и с ней проведены необходимые следственные действия с предоставлением необходимых документов, выражает мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока действия данной меры пресечения, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может быть единственным и достаточным основанием для продления срока домашнего ареста. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой фио, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, указывает что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока действия столь суровой меры пресечения, указывает то, что гражданство фио установлено, также как и постоянное место жительства, работы, ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, не установлено наличие у неё имущества, родственных связей за рубежом, судом не принято во внимание, что она является ветераном труда, имеет двух дочерей и 4 внуков, которые являются гражданами Российской Федерации, что в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что фио может продолжить преступную деятельность, отмечает, что инкриминируемые события произошли более 9 лет назад и за это время фио не привлекалась даже к административной ответственности и у неё отсутствуют какие-либо намерения воспрепятствовать осуществлению правосудия, в том числе воздействовать на свидетелей и других участников процесса.

Автор жалобы указывает, что все события, описанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, относятся к предпринимательской деятельности, обращает внимание на неэффективность организации предварительного расследования, на нарушение следственным органом положений ст. 6.1 УПК РФ, а также отмечает, что суд не обсудил возможность применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения, в том числе залога, не рассмотрел ходатайство наименование организации, которое обязалось внести за обвиняемую залог. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, приводит доводы о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от дата, N48 от дата, выражает мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Настаивает, что все события, описанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, относятся к предпринимательской (экономической) деятельности, а в материалах следственный орган не представил доказательств об обратном. Автор жалобы обращает внимание суда на то, что наименование организации являлся акционерным обществом, то есть коммерческой организацией, прекратило свою деятельность в дата на основании выкупа наименование организации акций у акционеров наименование организации. наименование организации, наименование организации также являются коммерческими организациями.

Автор жалобы анализирует материальное и процессуальное право, предъявленное фио обвинение и доказательства, при этом категорически не соглашается с предъявленным обвинением, указывает, что следствием не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления.

Обращает внимание на то, что суд незаконно и необоснованно отказал стороне защиты в изменении запретов, возложенных на фио, что суд недостаточно полно принял во внимание положительные данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, семью, на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет множество благодарственных писем от Самарской Губернской Думы, Совета ветеранов войны и труда, благотворительных фондов и других общественных и муниципальных организаций, а также страдает целым рядом хронических заболеваний, в связи с чем ему необходимы прогулки на свежем воздухе, отмечает, что в отношении фио возможно избрать иную, более мягкую, меру пресечения, а именно в виде залога, запрета определённых действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит отменить постановление суда, освободить фио из-под домашнего ареста, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а том числе в виде залога.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть достаточным основанием для продления срока действия столь суровой меры пресечения, при этом приводит доводы о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7, ст.ст. 97, 99, 107, 110 УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от дата, выражает мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления наряду с тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу (домашний арест) ввиду того, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, однако, по истечении времени эти обстоятельства перестают быть достаточными для продления срока действия данной меры пресечения, в связи с чем при решении вопроса о продлении этой меры пресечения, суду надлежит устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, для чего при рассмотрении соответствующего ходатайства необходимо исследовать иные значимые обстоятельства - результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие доводы о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Считает, что данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере при разрешении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении фио, а доводы следственного органа не подтверждены представленными материалами.

Автор жалобы обращает внимание на то, что из представленных следствием материалов видно, что за весь период предварительного следствия этап сбора и закрепления доказательств завершен. Как считает следствие, установлены все обстоятельства дела и соучастники преступления, фио и другим участникам процесса предъявлено обвинение, необходимо лишь предъявить обвинение в окончательной редакции и ознакомить с заключением оценочной экспертизы. Данные обстоятельства, по мнению защиты, существенно снижают риск вмешательства фио и других участников процесса в ход предварительного расследования. Этим доводам защиты суд суждений в обжалуемом постановлении не высказал и должной оценки не дал, отмечает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий, в частности, ознакомление с заключением эксперта, предъявление обвинения в окончательной редакции, не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания фио под домашним арестом. Также указывает, что суд недостаточно полно принял во внимание положительные данные о личности фио, который ранее не судим, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, имеет постоянное место жительства и работы, семью, на иждивении детей, имеет множество благодарственных писем от Самарской Губернской Думы, Совета ветеранов войны и труда, благотворительных фондов и других общественных и муниципальных организаций, страдает рядом серьезных хронических заболеваний, в связи с наличием которых нуждается в прогулках на свежем воздухе. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для продления фио срока содержания под домашним арестом не имеется, такая мера пресечения, как подписка о невыезде и надлежащем поведении, в полной мере способна обеспечить производство по данному уголовному делу в разумные сроки. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Как видно из представленных материалов, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио, фио, фио отвечают требованиям ст. 107 УПК РФ, возбуждены перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлены в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Выводы суда о необходимости продления в отношении фио, фио, фио меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об продлении данной меры пресечения.

Судом при решении вопроса о продлении в отношении фио, фио, фио меры пресечения в виде домашнего ареста исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении данной меры пресечения.

Вопреки доводам защиты, представленные следователем документы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности фио, фио, фио к инкриминируемому каждому из них преступлению. Выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему каждого из обвиняемых были сделаны судом при вынесении решения об избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу. Эти постановления суда вступили в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, в том числе о допустимости доказательств, правильности квалификации действий обвиняемых, а также доказанности вины. При этом обвинение каждому из обвиняемых предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и описанных в предъявленном обвинении, не представляется возможным согласиться с доводами стороны защиты о применении к фио, фио, фио положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку они не относится к лицам, указанным в ч.1.1 ст. 108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайства следователя, суд учел, что фио, фио, фио, каждый из них, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности каждого их обвиняемых, конкретные обстоятельства инкриминируемого им деяния.

Вопреки доводам защиты, тяжесть предъявленного фио, фио, фио обвинения и фактические обстоятельства инкриминируемого каждому из них преступления, а также данные об их личности, давали суду достаточные основания полагать, что, не будучи ограниченными в передвижении, фио, фио, фио, каждый из них, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Конкретные запреты, установленные в отношении фио, фио, фио на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного каждому из них обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемых, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в их изменении или отмене.

Примененные к каждому из обвиняемых запреты соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому фио ранее установленных запретов соответствует ч.8 ст. 107 УПК РФ, принято с учетом положений ч.7 ст. 107 УПК РФ, п.п. 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, устанавливающей виды запретов при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Оснований полагать, что принятое решение с сохранением каждому из обвиняемых соответствующих запретов противоречит положениям ст. 47 УПК РФ, не имеется.

Доводы жалоб о нарушении гражданских и семейных прав обвиняемых фио, фио, фио при нахождении их под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не может признать законными и обоснованными. Мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана в отношении каждого из обвиняемых, которым в установленном законом порядке было предъявлено обвинение по обоснованному подозрению в совершении преступления. При этом на каждого из них возложены запреты, никак не посягающие на их гражданские права, ограничивающие их лишь в передвижении и общении с определенной категорией лиц.

По смыслу закона лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев. При этом, действующим законодательством не предусмотрено совершение им прогулок, которые допускаются при применении запрета определенных действий.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении фио, фио, фио, каждого из них, иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога или запрета определённых действий, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении фио, фио, фио меры пресечения на иную, не связанную с запретами, в том числе на залог, как об этом ходатайствовало наименование организации, и запрет определенных действий, предусмотренных ст. 105.1 УК РФ.

Данные, характеризующие личность обвиняемых, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, учтены при вынесении судебного решения. Указанные данные не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайств о продлении каждому из обвиняемых меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обстоятельства, связанные с оценкой особой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам жалоб, в представленных материалах отсутствуют данные о неэффективности организации предварительного расследования по делу. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с каждым из обвиняемых, не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.

Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио, фио, каждого из них, под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения фио, фио, фио меры пресечения или ее отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания постановления суда первой инстанции незаконным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Избранная в отношении фио, фио, фио, каждого из них, мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступления и личности обвиняемых, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемые лишены намерения и возможности скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы защиты о наличии у обвиняемых фио, фио

заболеваний, вместе с тем, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у них, а также у фио заболеваний, препятствующих их содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми фио, фио, фио и их защитниками предоставленных им прав. Ходатайства следователя были рассмотрены с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемым фио, фио, фио и их защитникам - адвокатам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении каждому из них меры пресечения в виде домашнего ареста или изменения на иную меру пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемых под домашним арестом соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, а также для изменения фио, фио, фио меры пресечения на более мягкую, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемых фио, фио, фио оставить без

изменения, апелляционные жалобы обвиняемой фио, адвокатов - без удовлетворения.

Судья фио