Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2020 г. по делу N 10-188975/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес фио и апелляционную жалобу представителя потерпевшего наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым отказано в установлении срока ознакомления обвиняемому фио и его защитникам - адвокатам фио, фио, фио с материалами уголовного дела.

Изучив материалы, выслушав мнения прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда отменить, обвиняемого фио, его защитника-адвоката фио, возражавших против доводов апелляционных представления и жалобы и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата прокурором адрес возбуждено уголовное дело N 429570 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело N 113303, возбужденное в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

дата настоящее уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес.

Предварительное следствие по уголовному делу N 429570 неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

дата заместителем Председателя СК РФ срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 27 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес.

дата фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По настоящему уголовному делу в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио и его защитник - адвокат фио уведомлены об окончании следственных действий.

дата предварительное следствие возобновлено.

дата обвиняемый фио и его защитник - адвокат фио были уведомлены об окончании следственных действий и обвиняемый фио указал, что не желает знакомиться с материалами уголовного дела.

дата и дата фио были представлены для ознакомления материалы уголовного дела N 429570, однако от ознакомления с ними последний отказался, о чем в графике ознакомления сделана соответствующая запись.

Из представленных материалов усматривается, что адвокат фио дата приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела N 429570, также был уведомлен о необходимости явки для ознакомления с материалами уголовного дела на дата, однако дата для ознакомления не явился, явившись лишь дата, когда был уведомлен о необходимости явки для ознакомления с материалами уголовного дела на дата, однако явился лишь дата.

На дата адвокат фио ознакомился со вторым томом полностью, с третьим томом частично (138 листов), обвиняемый фио отказался знакомиться с материалами уголовного дела, более с материалами уголовного дела обвиняемый и стороны защиты не знакомились.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата удовлетворено ходатайство следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио и установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N 429570 обвиняемому фио и его защитнику - адвокату фио до дата включительно.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов представления указывает, что согласно ст. 215 УПК РФ в порядке ст. ст. 166, 167 УПК РФ уведомление об окончании следственных действий и составление соответствующего протокола надлежит лишь с обвиняемым, что и было выполнено следователем дата, уведомление иных участников уголовного процесса носит сугубо информационный порядок, в связи с чем судом неверно дана оценка данным обстоятельствам, что следователем допущены нарушения УПК РФ при расследовании уголовного дела. Отмечает, что защитники фио, фио, фио были уведомлены об окончании следственных действий в соответствии с ч. 2 ст. 215 УПК РФ, а дата с фио начато выполнение ст. 217 УПК РФ в отсутствие неявившихся защитников. Таким образом обжалуемое решение суда вынесено с существенным нарушениями норм уголовно - процессуального законодательства, без учета всех фактических обстоятельств по делу, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации фио, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушениями норм уголовно - процессуального законодательства, без учета всех фактических обстоятельств по делу, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол уведомления фио об окончании следственных действий составлен в соответствии со ст. 215 УПК РФ, защитники фио, фио, фио также были уведомлены об окончании следственных действий в соответствии со ст. 215 УПК РФ, а дата с фио начато выполнение ст. 217 УПК РФ в отсутствие неявившихся защитников, уведомленных надлежащим образом о проведении данные следственных действий, с связи с чем судом неверно дана оценка данным обстоятельствам, что следователем допущены нарушения УПК РФ при расследовании уголовного дела. Просит постановление суда отменить, материалы направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, приходит к следующим выводам.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый фио и его защитники - адвокаты фио, фио, фио не затягивают время ознакомления с материалами дела.

В обоснование своих выводов, суд сослался на представленные копии материалов уголовного дела, в частности графики ознакомления обвиняемого фио с материалами дела, согласно которым последний, будучи уведомленным дата об окончании следственных действий в отсутствие своих защитников, на момент рассмотрения ходатайства ознакомился с дата по дата в течение 11 дней с пятью томами уголовного дела, отказавшись от подписи в графике ознакомления.

Защитники фио - адвокаты фио, фио, фио в уставленном законом порядке не были уведомлены об окончании следственных действий и к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступали.

Защитник фио с дата по дата находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Согласно ч. 3 ст. 215 УПК РФ если защитник, законный представитель обвиняемого или представитель потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика по уважительным причинам не могут явиться для ознакомления с материалами уголовного дела в назначенное время, то следователь откладывает ознакомление на срок не более 5 суток.

В соответствии с ч.4 ст. 215 УПК РФ в случае невозможности избранного обвиняемым защитника явиться для ознакомления с материалами уголовного дела следователь по истечении 5 суток вправе предложить обвиняемому избрать другого защитника или при наличии ходатайства обвиняемого принимает меры для явки другого защитника. Если обвиняемый отказывается от назначенного защитника, то следователь предъявляет ему материалы уголовного дела для ознакомления без участия защитника, за исключением случаев, когда участие защитника в уголовном деле в соответствии со статьей 51 настоящего Кодекса является обязательным.

Установленные судом обстоятельства являются основанием для отказа в установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку следователем были нарушены положения ст. 215 УПК РФ, так как следователем при неявке защитников фио для выполнения требований ст. 217 УПК РФ не было отложено ознакомление с материалами уголовного дела на 5 суток, не предложено обвиняемому избрать иного защитника или при наличии ходатайства обвиняемого, следователем не были приняты меры для явки другого защитника.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отказе в установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио, фио, фио, а доводы апелляционных представления и жалобы суд находит несостоятельными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, в полном соответствии с требованиями ст. 125 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым отказано в установлении срока ознакомления обвиняемому фио и его защитникам - адвокатам фио, фио, фио с материалами уголовного дела, - оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио