Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2020 г. по делу N 10-189004/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, адвоката Назарова П.Н, представившего удостоверение и ордер, подсудимого Дорогова Г.Ю, при помощнике судьи Рассказовой А.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Королева Э.А. и подсудимого Дорогова Г.Ю. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2020 года, которым

Дорогову Г.Ю, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 12 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

9 ноября 2020 года постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы подсудимому Дорогову в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 12 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Королев Э.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41; считает, что по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для дальнейшего содержания подсудимого под стражей; мотивируя свои выводы суд, учитывал лишь тяжесть преступления и возможность Дорогова Г.Ю. скрыться от суда; доводы о том, что он может оказать давление на потерпевшего и свидетелей либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде, являются предположениями; защитник ссылается на данные о личности Дорогова Г.Ю, который постоянно проживает в г. Москве семьей, имеет на иждивении троих детей, двое из которых являются несовершеннолетними, не судим, к уголовной ответственности не привлекался; считает, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Дорогову Г.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом не мотивирован, отсутствует обоснование необходимости продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу; Дорогов Г.Ю. имеет серьезные проблемы со здоровьем в связи с наличием у него хронических заболеваний, которые усугубились в условиях следственного изолятора, где отсутствуют какие-либо условия для оказания квалифицированной медицинской помощи в условиях повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции, соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических требований безопасности в условиях следственного изолятора обеспечить не возможно. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый Дорогов Г.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; указывает, что заявленное государственным обвинителем ходатайство мотивировано исключительно тяжестью инкриминируемого ему преступления; суду было известно о волоките, допущенной следствием при расследовании уголовного дела, кроме этого судебное следствие также затягивается в связи с неявкой в суд свидетелей; оспаривает фактические обстоятельства дела и свою причастность к преступлению. Просит постановление суда отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для изменения меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Согласно представленных материалов, 12 мая 2020 года настоящее уголовное дело поступило в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Решение о продлении Дорогову срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 12 февраля 2021 года, принималось судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства на стадии судебного разбирательства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о наличии оснований для продления подсудимому Дорогову срока содержания под стражей подтверждается материалами дела, согласно которым он обвиняется в совершении покушения на тяжкое преступление, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в совокупности с данными о личности подсудимого, как правильно указал суд, дает достаточные основания полагать, что Дорогов, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в суде, в том числе путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности выводов суда о наличии оснований для продления меры пресечения несостоятельны, поскольку обстоятельства, приведенные судом в постановлении, ранее неоднократно были предметом судебной проверки при рассмотрении ходатайств следователя в порядке ст. ст. 108, 109 УПК РФ, признавались обоснованными, вновь исследовались судом в судебном заседании, получили надлежащую оценку в постановлении. Новых данных, свидетельствующих о наличии оснований для изменения подсудимому меры пресечения, в ходе судебного заседания представлено не было.

Данные о личности подсудимого Дорогова известные суду, в конкретном уголовном деле не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, чем содержание подсудимого под стражей.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Дорогова заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции стороной защиты не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о наличии у подсудимого несовершеннолетних детей на иждивении, регистрации и постоянного места жительства в г. Москве, а также работы, обоснованно не расценены судом в качестве основания для избрания иной меры пресечения, в том числе не связанной с содержанием под стражей.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии предварительного следствия, в настоящий период времени не изменились и не отпали, суд обоснованно продлил срок содержания подсудимого под стражей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они не содержат доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда.

Суд полно и объективно исследовал представленные материалы, проверил все обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 110 УПК РФ учитываются при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и обоснованно продлил срок содержания подсудимого под стражей на 3 месяца, указав в постановлении конкретные фактические обстоятельства и нормы уголовно-процессуального закона, на основании которых принято решение.

Ссылки в апелляционных жалобах об отсутствии у подсудимого возможности воспрепятствовать производству по делу в суде первой инстанции также не могут свидетельствовать о необходимости изменения ему меры пресечения, на не связанную с содержанием под стражей.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на материалах уголовного дела, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Дорогова Г.Ю, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: