Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 10-189010/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием

обвиняемой Дадашевой О.В, адвоката Чёпорова М.Ю, прокурора Богдашкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2020 года материал по апелляционной жалобе адвоката Невелёва М.Ю. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Дадашевой О. В, ***, гражданки Российской Федерации, ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г", ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемой Дадашевой О.В, адвоката Чёпорова М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, просившей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного дата уголовного дела, следователь СО ОМВД России по району Сокольники г. Москвы, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть дата срока содержания под стражей Дадашевой О.В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г", ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Преображенский районный суд г. Москвы дата, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Дадашевой О.В. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Невелёв М.Ю, ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; считает что суд в полной мере не учел данные о личности Дадашевой О.В, которая является гражданкой Российской Федерации, ***; полагает, что в отношении Дадашевой О.В. может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, а именно домашний арест по адресу: ***; возможность проживания Дадашевой О.В. в случае изменения меры пресечения на домашний арест подтверждается заявлением собственника данного жилого помещения Пономаревой А.С.; считает, что не имеется достаточных оснований для продления срока содержания Дадашевой О.В. под стражей; полагает, что причастность Дадашевой к совершению преступления не установлена, непосредственным исполнителем преступления она не является, органы предварительного следствия уклоняются от проведения надлежащего расследования по уголовному делу, поскольку не выполняется ряд следственных и процессуальных действий, не допрашиваются свидетели по делу; просит постановление Преображенского районного суда отменить, избрать в отношении Дадашевой О.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Дадашевой О.В. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Дадашевой О.В. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Дадашевой О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Дадашева О.В. обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ***, что, в совокупности с обстоятельствами предъявленного обвинения, дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Дадашева О.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Дадашевой О.В, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Дадашевой О.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Дадашевой О.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Дадашевой О.В, суд учитывал как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводила обвиняемая и адвокат, возражавший против продления срока содержания Дадашевой О.В. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Дадашевой О.В, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Дадашевой О.В. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Дадашевой О.В. иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки утверждениям стороны защиты суд проверил обоснованность подозрений органов предварительного следствия в причастности Дадашевой О.В. к расследуемому преступлению.

При рассмотрении ходатайства следователя судом обоснованно не установлено данных, свидетельствующих о неэффективности организации предварительно расследования по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Дадашевой О.В. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Дадашевой О.В. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Дадашевой О.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием ее под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата в отношении

Дадашевой О. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова