Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 10-189025/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Долгаевой Ц.Г., с участием: прокурора Богдашкиной А.А., защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Евсеева Д.В. (Куренного В.Ф.), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евсеева Д.В. (Куренного В.Ф.) на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Евсеева

Д. В. (ранее установлена личность как

Куренной В. Ф. *, ***, гражданина Российской Федерации, ***, судимости не имеющего (судимости проверяются), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения обвиняемого Евсеева Д.В. (Куренного В.Ф.), адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, а также мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому Евсееву Д.В. (Куренному В.Ф.) под стражей.

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата срок содержания обвиняемому Евсееву Д.В. (Куренному В.Ф.) под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый Евсеев Д.В. (Куренной В.Ф.) считает постановление судьи незаконным и необоснованным; дело возбуждено по ложному доносу; дело сфабриковано; срок содержания под стражей продлевается незаконно; в приложении к апелляционной жалобе указывает о нарушении прав, он был лишен возможности участвовать в заседании и прениях просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый Евсеев Д.В. (Куренной В.Ф.), адвокат Хабарова Я.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Богдашкина А.А. просила постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в том числе вынесенным на основании конституционных принципов объективности и беспристрастности суда.

Согласно ч. 1 ст. 6 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. Кроме того, как следует из положения, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Согласно положениям ст. 109 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе продлить меру пресечения в отношении обвиняемого.

Разрешая вопрос по ходатайству следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей Евсееву Д.В. (Куренному В.Ф.), суд первой инстанции принял решение в отсутствие обвиняемого.

Вместе с тем, положения ст. 109 УПК РФ, учитывая удовлетворительное состояние здоровья Евсеева Д.В. (Куренного В.Ф.), не содержат положений, позволяющих рассмотреть вопрос о мере пресечения в его отсутствии.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Евсеев Д.В. (Куренной В.Ф.) от своего участия в судебном заседании не отказывался, и был лишен возможности высказать свою позицию по данному ходатайству.

Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что карантинные мероприятия не лишали суд возможности разрешить вопрос о возможности участия Евсеева Д.В. (Куренного В.Ф.) в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для рассмотрения ходатайства следователя в отсутствии Евсеев Д.В. (Куренной В.Ф.).

Таким образом, суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, так как лишил Евсеева Д.В. (Куренного В.Ф.) права на участие в судебном заседании, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого решения, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть все обстоятельства по делу, иные доводы апелляционной жалобы и вынести законное и обоснованное решение.

Для обеспечения повторного рассмотрения ходатайства следователя, включающего подготовку к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Евсеева Д.В. (Куренного В.Ф.) по дата включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Евсеева

Д. В. (ранее установленного как

Куренной В. Ф.), отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, срок содержания под стражей установить Евсееву Д.В. (Куренному В.Ф.) по дата включительно, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий: