Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 10-189050/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В., обвиняемого Иманова М.М., адвоката Расулова В.Б., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Жиловой Э.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Расулова В.Б.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, Иманова М.М,.., не судимого, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 10 суток, то есть до 10 января 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав обвиняемого Иманова М.М, адвоката Расулова В.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 10 августа 2020 года СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

31 августа 2020 года Иманов М.М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Преступление по версии следствия, совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

02 сентября 2020 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы в отношении Иманова М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 10 октября 2020 года.

06 октября 2020 года срок содержания под стражей в отношении Иманова М.М. продлен Мещанским районным судом г. Москвы до 11 ноября 2020 года.

Срок предварительного следствия продлен 29 октября 2020 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 10 января 2021 года.

Следователь СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Иманова М.М. до 10 января 2021 года, указывая на то, что окончить предварительное следствие не представилось возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, поскольку Иманов М.М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства на территории г. Москвы и Московской области, не работает, в связи с чем, у органа предварительного следствия имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, Иманов М.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Расулов В.Б. с читает постановление Мещанского районного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года недостаточно обоснованным, не в полной мере учитывающим требования Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Утверждение суда о том, что находясь на свободе, Иманов М.М. имеет реальную возможность принять меры к уничтожению доказательств по делу, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, является голословным. Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, что заключение под стражу не может быть избрана в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст.97 УПК РФ основания. В тех случаях, когда такие основания имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей. В постановлении, формально перечислены основания заключения под стражу, в то время как в соответствии со ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении должны быть указаны конкретные, фактические данные, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания. Не указаны конкретные достаточные основания полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Материалы, предоставленные следователем, не содержат таких данных, в то время, как указанные обстоятельства должны быть реальными и обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями. Однако суд посчитал возможным согласиться с предположениями следователя.

Суд фактически не принял во внимания доводы защиты о том, Иманов М.М. является гражданином РФ, не судим, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, имеет постоянную регистрации на территории Российской Федерации, является собственником квартиры в Московской области, имеет на иждивении неработающую мать, страдающую профессиональным заболеванием, не имеет намерения скрываться от следствия и суда, препятствовать расследованию дела. Одна лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется Иманов М.М, не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Просит меру пресечения, в виде содержания под стражей Иманова М.М. изменить. Избрать в отношении Иманова М.М. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу:...

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе Иманов М.М, не имея постоянного источника дохода, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Что касается факта рассмотрения судом ходатайства органов следствия без участия обвиняемого, то согласно п. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей допускается в его отсутствие при наличии иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом, участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Как следует из представленных материалов, обвиняемый Иманов М.М, будучи извещенным о слушании ходатайства, не был доставлен в судебное заседание по обстоятельствам, исключающим возможность его доставления в суд, что подтверждено соответствующими документами. При этом в судебном заседании принимал участие защитник обвиняемого, возражавший против доводов следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого. В суде апелляционной инстанции обвиняемый Иманов М.М. принимал участие и довел до суда свои доводы и позицию о необходимости избрания ему иной меры пресечения, которые поддержал его защитник, просивший, как и обвиняемый, об отмене судебного решения. При таких обстоятельствах права обвиняемого не нарушены.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Иманова М.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий