Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 10-189058/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В., обвиняемого Алатыря Д.М., адвоката Злотник Е.С., предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Змазневе В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дергачева М.В.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Алатырь Д.М,... не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 января 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемого Алатыря Д.М, адвоката Злотник Е.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2020 года СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в этот же день Алатырь Д.М. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Следователь СО отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы Суров Н. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Алатырь Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории города Москвы и Московской области, не работает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Алатырь Д.М. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Дергачев М.В. обращает внимание, что указанные в постановлении доводы суда являются несостоятельными, поскольку заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрана лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при этом, при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельств. Суд не привел веских оснований о невозможности применения в отношении Алатырь иной меры пресечения, не связанной с лишением своды. Просит отменить постановление Мещанского суда от 13 ноября 2020 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алатырь Д.М. и избрать в отношении Алатырь Д.М. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходи к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Цыпленков Д.С. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Алатырь Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, тяжесть инкриминируемого ему преступления, состояние здоровья, семейное положение, возраст, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Алатырь Д.М. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Алатыря Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что Алатырь Д.М, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, и также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции также не допущено, а потому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алатырь Д.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий