Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 10-189062/2020

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Загурском В.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, защитника адвоката Заикина П.И. в интересах Абуходжаева Б.С.-э, защитника адвоката Дьячкова О.А. в интересах Искандаряна М.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дьячкова О.А. в интересах обвиняемого Искандаряна М.Г, адвоката Заикина П.И. в интересах Абуходжаева Б.С. -Э.

на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 16 октября 2020 года, которым в отношении

Искандаряна М. Г, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.163, п.п. "а, в" ч.2 ст.163 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 09 месяцев 03 суток, то есть до 20 декабря 2020 года, Абдуходжаева Б. С.- Э, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.163УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 09 месяцев 02 суток, то есть до 20 декабря 2020 года, Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом в отношении Биченова Д.Н, а также срок содержания под стражей в отношении Яцкова М.М, Юсупова И.С, Ахаева С.Д, в отношении которых постановление в апелляционном порядке не обжаловано.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: защитников - адвокатов Заикина П.И. и Дьячкова О.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кондратюк В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 20 января 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ, в одно производство с ним соединен еще ряд уголовных дел.

В порядке ст.91 УПК РФ Искандарян задержан 17 марта 2020 года, Абуходжаев - 18 марта 2020 года.

24 марта 2020 года Абуходжаеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ.

25 марта 2020 года Искандаряну предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.163, п.п. "а, в" ч.2 ст.163 УК РФ

Постановлениями Таганского районного суда г. Москвы от 19 марта 2020 года в отношении Искандаряна, Абуходжаева, каждого в отдельности, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом в установленном законом порядке, на момент вынесения обжалуемого решения был продлен и Абуходжаеву - до 07 месяцев 02 суток, то есть до 20 октября 2020 года, Искандаряну - до 07 месяцев 03 суток, то есть до 20 октября 2020 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 20 декабря 2020 года.

Следователь 5 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Ольшевский обратился в Таганский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Искандаряна, Абуходжаева, указав на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий.

Постановлением суда от 16 октября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении Искандаряна продлен до 09 месяцев 3 суток, в отношении Абуходжаева до 09 месяцев 2 суток, то есть до 20 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дьячков в защиту Искандаряна просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста, залога, подписке о невыезде.

Отмечает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесено с нарушениями уголовно - процессуального закона.

Подробно приводит правовые позиции Верховного Суда РФ, в том числе изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N41, а также Европейского суда по правам человека, которым, по его мнению, не соответствует вынесенное постановление суда.

Отмечает, что доводы, которые указал суд в постановлении, не могут быть достаточными для продления срока содержания под стражей Искандаряна на данном этапе. Каких - либо объективных доказательств того, что его подзащитный скроется, уничтожит или сфальсифицирует доказательства, окажет давление на участников уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствует производству расследования, в суд не представлено. Доводы следователя о том, что его подзащитный обладает информацией о ходе расследования, а также о том, что он проверяется на причастность к совершению иных преступлений, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены. Вместе с тем, судом при принятии решения не учтено, что Искандаряну необходимо в этом году оформить пенсию, чего он лишен в связи с тем, что находится под стражей. При этом он проживал в Москве со своей большой семьей, имеет двоих *** детей, у него отсутствует загранпаспорт и недвижимость за рубежом. Все указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению автора жалобы, о том, что его подзащитный не будет скрываться от следствия и препятствовать ему. С ним проживают дочери и супруга, которые имеют источники дохода и могут его содержать на период нахождения под следствием. Кроме того Искандарян имеет ряд хронических заболеваний, и его состояние здоровья существенно ухудшилось за период его нахождения под стражей.

Адвокат Заикин в защиту Абуходжаева в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, его подзащитного из - под стражи освободить.

Указывает, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, выводы суда по доводам ходатайства следователя не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Отмечает, что довод следователя о том, что Абуходжаев проверяется на причастность к совершению других преступлений, материалами дела не подтверждается, а в судебном заседании первой инстанции следователь также ничего не смог пояснить по данному вопросу.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства проигнорированы, проверка обоснованности ходатайства следователя проведена формально. При этом доводы защиты о недопустимости доказательств представленных в суд, в том числе протокола опознания потерпевшей Абуходжаева, оставлены судом без внимания. Таким образом, суд уклонился от проверки наличия сведений, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности, лишь указав на наличие протокола опознания, протокола допроса свидетелей, даже не указав сведения о местонахождении их в материалах дела. Указанные обстоятельства, в соответствии с правовыми позициями Верховного Суд РФ являются основаниями для отмены состоявшегося судебного решения.

Обвиняемые Искандарян и Абуходжаев не желали участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении Искандаряна и Абуходжаева составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Искандаряна и Абуходжаева, суд, согласившись с доводами ходатайств, верно указал о том, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании каждому из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что Искандарян обвиняется в совершении двух тяжких корыстных преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в составе группы лиц по предварительному сговору, не все соучастники следствием установлены и задержаны, при этом он был установлен и задержан в ходе проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, обладает информацией о ходе расследования и собранных по делу доказательствах, в том числе сведениями о потерпевших, в отношении которых ему вменяется применение насилие и угроза его применения.

В отношении Абуходжаева судом первой инстанции установлено, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в составе группы лиц по предварительному сговору, не все соучастники следствием установлены и задержаны, достоверных сведений о наличии у него легального постоянного источника суду не представлено, по месту регистрации не проживает, был задержан в ходе проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, обладает информацией о ходе расследования и собранных по делу доказательствах, в том числе сведениями о потерпевшей, в отношении которой ему вменяется угроза применения насилия.

Как справедливо указано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, указанные обстоятельства в своей совокупности действительно свидетельствуют о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую Искандарян и Абуходжаев могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, опасаясь уголовного преследования, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем изменение каждому из них меры пресечения на иную, более мягкую, и в настоящее время невозможно.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности Искандаряна и Абуходжаева, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе их возраст, семейное положение, наличие иждивенцев, состояние здоровья, наличие места жительства на территории РФ, в том числе в г. Москве. Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные сведения не являются безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемых меры пресечения, поскольку не свидетельствуют о том, что обвиняемые лишены возможности и намерений воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Абуходжаева и Искандаряна и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Доводы защиты, касающиеся допустимости доказательств, в том числе протокола опознания, не могут быть проверены и оценены судом на данной стадии уголовного судопроизводства. Так, вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности как Абуходжаева, так и Искандаряна к инкриминируемым деяниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения Абуходжаеву и Искандаряну меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу

. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении Абуходжаева и Искандаряна меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что Абуходжаев и Искандарян по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданных ходатайств.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении шести обвиняемых, в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита, выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы.

Доводы следователя об особой сложности расследования, с учетом количества привлекаемых лиц, расследуемых преступлений, большего объема следственных действий, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, находит состоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении Искандаряна и Абуходжаева отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 16 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Искандаряна М.Г. и Абуходжаева Б. С.- Э. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: