Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 10-189063/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Первовласенко К.А., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., представителя Студёновой Е.П., потерпевших ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бирючинского Н.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года, которым рассмотрено заявление Бирючинского Н.В. об отмене мер по обеспечению исков - снятие ареста с имущества осужденного Бирючинского Н.В. (Пищикова Н.В.).

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя осужденного Студёновой Е.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, потерпевших ***, просивших в удовлетворении жалобы отказать, прокурора Дмитриева К.В, считавшего постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, УСТАНОВИЛ:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года Пищиков Н.В. (Бирючинских Н.В.) осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (310 эпизодов), ч. 3 ст.174.1 УК РФ (11 эпизодов), на основании ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 800 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором частично удовлетворены гражданские иски 310 потерпевших и обращено взыскание на похищенные денежные средства и приобретенное ими на похищенные денежные средства имущество.

20 сентября 2010 года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор изменен, Пищиков Н.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 апреля 2010 года), ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (11 преступлений), и ему было назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет 9 месяцев со штрафов в доход государства в размере 700 000 рублей. Приговор в части разрешения судом исковых требований отменен, дело направлено в этой части в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2010 года, кассационного определения судебного коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 10 августа 2011 года, постановления Великолукского городского суда Псковской области от 14 февраля 2012 года - изменен, действия Пищикова Н.В. переквалифицированы на ч. 3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 207-ФЗ от 29.11.2012 года) и назначено наказание по ч. 3 ст.159.4, ч.3 ст.174.1 УК РФ на основании ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 600 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

03 сентября 2008 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в порядке ст.115, 165 УПК РФ были приняты обеспечительные меры - наложен арест на ? доли квартиры ***, принадлежащей Пищикову Н.В.

В соответствии с приговором суда от 11 мая 2010 года было обращено взыскание на похищенные денежные средства и приобретенное на похищенные денежные средства имущество, в том числе на ? доли в праве собственности на квартиру ***, принадлежащую *** на праве совместной собственности.

В Мещанский районный суд поступило заявление Бирючинских Н.В. (Пищиков Н.В.), в котором заявитель просит снять арест, наложенный в соответствии с постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2008 года и отменить обеспечительные меры в отношении квартиры ***.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы Бирючинских Н.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению исков - ареста квартиры ***.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Бирючинских Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не принято во внимание постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, имеющего преюдициальное значение для решения вопроса об отмене обеспечительных мер. Указывает, что гражданские иски *** рассмотрены, по ним приняты решения, денежные средства, взысканные по данным судебным решениям, потерпевшим выплачены. Материальный ущерб Марковой В.Н. возмещен, что также подтверждается судебным решением. Указывает, что оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер не имеется, сохранение ареста на имущество, на которое не может быть обращено взыскание, нарушает как права Бирючинского Н.В, так и граждан, проживающих с ним, в том числе несовершеннолетних детей. По результатам апелляционного рассмотрения просит обжалуемое постановление отменить, снять арест с ? доли в праве собственности на квартиру.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом 1 инстанции был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Принимая обжалуемое решение, суд сослался на то, что исковые требования потерпевших не рассмотрены, в связи с чем посчитал необходимым сохранить арест, наложенный на ? доли квартиры ***, расположенной по адресу: ***

Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как установлено судом, гражданские иски потерпевших разрешены Преображенским районным судом г. Москвы. Согласно сведениям, представленным из Преображенского РОСП УФССП по г. Москве, исполнительные производства, возбужденные по решению суда, были прекращены в связи с фактическим исполнением.

Данному обстоятельству судом первой инстанции никакой оценке не дано.

Помимо этого 146 гражданских иска были разрешены Пушкинским районным судом Московской области, при этом сведения об исполнении, в материалах дела отсутствуют, и судом не истребованы.

Кроме того, в суде первой инстанции потерпевшими были сообщены сведения о написании расписок о возмещении им ущерба со стороны осужденного.

Указанные обстоятельства не были проверены судом первой инстанции, доводы о полном возмещении ущерба потерпевшим, изложенные в заявлении о снятии ареста с имущества, судом в полном объеме не проверены, и не получили оценки в постановлении.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, вынесенные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Принимая во внимание, что сведения и доводы, в том числе и сообщенные потерпевшими, подлежат проверке, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит правильно установить фактические обстоятельства дела, исследовать представленные сторонами материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по ходатайству осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 289.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года, которым Бирючинских Николаю Васильевичу отказано в удовлетворении заявления о снятии ареста, наложенного на ? доли квартиры ***, отменить, п ередать материал на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий: