Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 10-189064/2020

Судья Горюнова О.И.

Дело N 10-189064/20

город Москва

10 декабря 2020 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В, адвоката Соловьева Л.А, предоставившего удостоверение N*** и ордер, обвиняемой Полюдовой Д.В, при помощнике судебного заседания Первовласенко К.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Полюдовой Д.В. и адвоката Соловьева Л.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года, которым в отношении

Полюдовой ***, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.280.1, ч.2 ст.205.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционных жалоб, выступление обвиняемой Полюдовой Д.В. и ее адвоката Соловьева Л.А. по доводам жалоб, выслушав мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление суда отменить ввиду нарушения требований УПК РФ, ходатайство следователя удовлетворить, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от 10.11.20 г. срок содержания Полюдовой Д.В. под стражей был продлен на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до 13 января 2021 года.

С данным постановлением

обвиняемая Полюдова Д.В. не согласилась и в апелляционной жалобе указала, что судом нарушены положения ст. 109 УПК РФ, ходатайство следователя рассмотрено в ее отсутствие, чем нарушено право на защиту. В данном случае отсутствовали предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, как для избрания, так и для продления в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

У нее имеется место жительства, где она может находиться под домашним арестом. Следствием не представлено достаточных данных, подтверждающих причастность ее к совершению инкриминируемого преступления. По делу, не представляющему особой сложности, допущена волокита. Эпидемиологическая обстановка создает угрозу ее жизни и здоровью при нахождении в изоляторе. С учетом изложенного, обвиняемая просит постановление суда отменить, изменить ей меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев Л.А. также выражает несогласие с постановлением суда, находя его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд не проверил сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Полюдовой Д.В. к инкриминируемым преступлениям. Также защитой ставится под сомнение необходимость выполнения ряда следственных действий, как основание для продления Полюдовой Д.В. срока содержания под стражей.

Исследованные судом материалы свидетельствуют о неэффективной организации расследования, допущенной волоките. Уголовное дело не представляет собой никакой сложности, следователь не пытался ускорить проведение экспертиз. Выполнение следственных действий излишне затянуто, нарушены все разумные сроки следствия.

Суд формально отнесся к данным о личности обвиняемой, не учел состояние ее здоровья, наличие родителей и места жительства. Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости продления Полюдовой Д.В. столь суровой меры пресечения, не имеется. Довод суда о том, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда носит предположительный характер. На основании изложенного, защитник просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения предусмотренных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей и довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Из представленного материала следует, что обвиняемая Полюдова Д.В. не была доставлена в судебное заседание, состоявшееся 10 ноября 2020 года, для участия в рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку из протокола судебного заседания за указанную дату усматривается, что доставление ее в суд невозможно ввиду карантинных мероприятий.

Таким образом, обвиняемая Полюдова Д.В. была лишен права изложить свою позицию относительно вопроса о продлении срока содержания под стражей и представить в ее подтверждение необходимые доказательства.

Суд, сославшись на врачебную справку о том, что в связи с карантинными мероприятиями выезд за пределы учреждения приостановлен до особого распоряжения и Полюдова Д.В. не может участвовать в судебно-следственных действиях, необоснованно принял решение о рассмотрении материала в ее отсутствие. При этом, суд не рассмотрел возможность обеспечения участия обвиняемой в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Данных о невозможности участия Полюдовой Д.В. в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя по состоянию здоровья в материале не содержится.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Полюдовой Д.В. судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к нарушению прав обвиняемой и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить допущенные нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

Из представленных материалов следует, что 13 января 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.280.1, ч.2 ст.205.2 УК РФ, в отношении Полюдовой Д.В.

15 января 2020 года Полюдова Д.В. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

16 января 2020 года Полюдовой Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 января 2020 года Полюдовой Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.280.1, ч.2 ст.205.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

02 ноября 2020 года срок предварительного следствия по данному делу продлен руководителем следственного органа на 02 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 13 января 2021 года.

В ходатайстве следователя ***, согласованного с руководителем следственного органа, указано, что срок содержания обвиняемого Полюдовой Д.В. под стражей истекает, вместе с тем необходимо закончить следственные мероприятия, дать окончательную квалификацию действиям Полюдовой Д.В, направить уголовное дело прокурору и в суд.

При этом, следователь в своем ходатайстве указывает, что оснований для отмены либо для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется, так как Полюдова Д.В. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, не имеет места жительства и регистрации на территории Московского региона, не работает, не имеет постоянного источника дохода, ранее судима, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Полюдова Д.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанное постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, с согласия надлежащего должностного лица, в период срока предварительного следствия. Постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Полюдовой Д.В. под стражей, изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание Полюдовой Д.В. произведено в соответствии с положениями ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. Обвинение ей предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Представленные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Полюдовой Д.В. к совершению инкриминированного ей деяния. При этом суд не предрешает вопросы ее виновности в предъявленном обвинении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отношении Полюдовой Д.В. была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности обвиняемой. При избрании меры пресечения наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, суд учитывал обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, которые до настоящего время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Как следует из взаимосвязанных положений ст. 97, ст.99 и ст.108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных следователем материалов усматривается, что после избрания меры пресечения и продления срока содержания обвиняемой Полюдовой Д.В. под стражей проведен ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, однако закончить расследование в установленный законом срок не представилось возможным по ряду объективных причин, в том числе из-за особой сложности уголовного дела. Признаков волокиты в действиях следователя в данном конкретном случае суд не усматривает.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, являются объективными, и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей. Испрашиваемый срок последующего содержания обвиняемой под стражей является разумным.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитывает также сведения о личности Полюдовой Д.В, в том числе ее возраст, состояние здоровья, семейное положение. Вместе с тем изложенное не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Полюдова Д.В. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за которые уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее привлекалась к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость за аналогичное преступление, зарегистрирована в другом регионе РФ, постоянного места жительства и места регистрации на территории Москвы и Московской области не имеет, не трудоустроена. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемой, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Полюдова Д.В. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу. При этом, изменение обвиняемой м еры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Полюдовой Д.В. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у Полюдовой Д.В. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи, в том числе в условиях карантинных мероприятий в период пандемии.

Длительное пребывание обвиняемой под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства.

В данном случае, учитывая общее время содержания обвиняемой под стражей и вновь испрашиваемый следствием срок, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом преступных посягательств, данные о личности обвиняемой, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения, а срок содержания под стражей является пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении Полюдовой Д.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, оснований для отмены или изменения ей меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, как об этом просит сторона защиты в апелляционных жалобах, апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство следователя и продлить срок содержания Полюдовой Д.В. под стражей 02 месяца, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до 13 января 2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Полюдовой Д.В. отменить.

Ходатайство следователя *** удовлетворить, продлить

Полюдовой ***, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.280.1, ч.2 ст.205.2 УК РФ, срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до 13 января 2021 года.

Апелляционные жалобы обвиняемой и ее защитника удовлетворить частично.

Судья: