Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 10-189071/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Поспеловой О.К, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В, адвоката Малашенкова А.П, обвиняемого Эгамова Ж.М, рассмотрел в открытом судебном заседании 10 декабря 2020

года

апелляционную жалобу адвоката Май В.Ю.

на

постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года, которым

Эгамову, ранее не судимому (сведения о судимостях проверяются), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, а всего до 01 месяца 28 суток, то есть до 11 декабря 2020 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении обвиняемому Эгамову Ж.М. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в т.ч. на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвоката Малашенкова А.П. и обвиняемого Эгамова Ж.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Эгамову Ж.М. изменить на иную, не связанную с лишением свободы, в т.ч. на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Поддубровского К.В, высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13.10.2020г. дознавателем ОД Отдела МВД по району Филевский парк г. Москвы возбуждено уголовное дело N *** в отношении Эгамова Ж.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

13.10.2020г. Эгамов Ж.М, с участием адвоката допрошен в качестве подозреваемого, после чего 14 час 05 мин. Эгамов Ж.М. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

13.10.2020г. постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы обвиняемому Эгамову Ж.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 11ноября 2020 года.

13.10.2020г. Эгамову Ж.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого.

29.10.2020г. срок дознания по уголовному делу N *** продлен 1-ым заместителем Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 12 декабря 2020 года

02 ноября 2020 года дознаватель ОД Отдела МВД по району Филевский парк г. Москвы, с согласия 1-го заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Эгамову Ж.М. срока содержания под стражей на 30 суток, то есть по 11 декабря 2020 года.

09 ноября 2020 года постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Эгамову Ж.М. продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, а всего до 01 месяца 28 суток, то есть до 11 декабря 2020 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Май В.Ю, в защиту обвиняемого Эгамова Ж.М, которая указала на незаконность и противоречивость решения суда; считает, что приведенные дознавателем доводы о необходимости продления Эгамову срока содержания под стражей являются несостоятельными и не подтверждены достоверными доказательствами; ссылается на положения ст. 97 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41; считает, что суду не представлено доказательств того, что обвиняемый скроется от органов расследования и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, сможет угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствует производству по делу; обращает внимание на то, что Эгамов проживает на постоянной основе в г..Москве, следовательно, вывод суда о том, что он сможет скрыться от органов предварительного расследования и суда, несостоятелен; указывает, что в материалах дела имеются сведения о том, что Эгамов работает, является уборщиком служебных помещений, что подтверждается рабочим пропуском; т аким образом, ходатайство дознавателя противоречит материалам дела, которые содержат подтверждение того, что Эгамов трудоустроен, имеет официальный трудовой доход; также обращает внимание на то, что Эгамов имеет устойчивые социальные связи в г..Москве, где проживают его родные, при этом его мать проходит лечение в г..Москве, о чем суду представлены медицинские документы, однако должной оценки суд указанным обстоятельствам не дал; указывает на отсутствие доказательств того, что обвиняемым ранее совершались преступления и о наличии у него судимостей, следовательно, вывод суда о том, что Эгамов может продолжить заниматься преступной деятельностью является несостоятельным; также суду не представлено доказательств наличия угроз либо предложений выгод материального и нематериального характера со стороны обвиняемого, его родственников и иных лиц в отношении участников уголовного судопроизводства, следовательно, вывод суда о том, что Эгамов может

угрожать участникам уголовного судопроизводства не основан на доказательствах; полагает, что доводы дознания основаны на предположениях и не могут быть положены в основу решения суда; считает, что суд формально и недостаточно полно исследовал представленные материалы, доводы защиты исследовал поверхностно, не опровергнул их; т аким образом, полагает, что решение суда не основано на фактических обстоятельствах дела, не подтверждено достоверными доказательствами, соответственно, является незаконным, нарушающим права и законные интересы Эгамова; ссылается на положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ; указывает, что судом не приведено убедительных доводов о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, при этом Эгамов настаивал на избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Просит постановление суда от 09.11.2020г. о продлении Эгамову

Ж.М. срока содержания под стражей отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении обвиняемому Эгамову Ж.М. срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в них доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Эгамову Ж.М. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и сделал правильный вывод о необходимости продления ему срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 01 месяца 28 суток, то есть до 11 декабря 2020 года, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления корыстной направленности, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого Эгамова Ж.М, который является гражданином иностранного государства, на территории РФ не имеет постоянной регистрации и места жительства, не имеет устойчивых социальных связей... не работает, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода,.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, позволили суду обоснованно полагать, что Эгамов Ж.М, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Эгамова Ж.М, в том числе и теми, на которые защита ссылается в апелляционной жалобе.

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание дознания и выполнение требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, для чего требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Эгамова Ж.М. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной обвиняемому Эгамову Ж.М. меры пресечения не отпали и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Эгамову Ж.М. срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого Эгамова Ж.М. в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий

не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Эгамова Ж.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для его подозрения в причастности к совершенному преступлению, что подтверждено материалами дела.

Суду не представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемого Эгамова Ж.М. под стражей в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, судом соблюдены.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УПК РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, даже с учетом представленных документов о наличии у отца обвиняемого Эгамова Ж.М. регистрации и работы в г. Москве, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому Эгамову Ж.М. срока содержания под стражей до 01 месяца 28 суток, то есть до 11 декабря 2020 года законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии законных на то оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Дорогомиловского районного суда города Москвы от

09 ноября 2020 года, которым обвиняемому

Эгамову продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, а всего до 01 месяца 28 суток, то есть до 11 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья