Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 10-189077/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л., обвиняемых Епремян Л.К., Епремяна А.К., Хачатряна Р.А., адвокатов Чернякова С.А., Сухачева А.В., Байрамяна К.Л., предоставивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Довмалян Л.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы А.В. Михалюка

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 09 октября 2020 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, Епремян Л.К,.., не судимой, Епремяна А.К,.., не судимого, Хачатряна Р.А,., не судимого, отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемых Епремян Л.К, Епремяна А.К, Хачатряна Р.А, адвокатов Чернякова С.А, Сухачева А.В, Байрамяна К.Л, возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Найпак О.Л, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2020 года возбуждено уголовное дело.

Епремян Л.К, Епремян А.К. и Хачатрян Р.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

25 августа 2020 года Епремян Л.К, Епремян А.К. и Хачатрян Р.А. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

26 августа 2020 года Епремян Л.К, Епремяну А.К. и Хачатряну Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления.

27 августа 2020 года Епремян Л.К, Епремяну А.К. и Хачатряну Р.А. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий до 14 октября 2020 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 14 декабря 2020 года.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде применения запрета определенных действий обвиняемым на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть до 14 декабря 2020 года, с сохранением ранее наложенных запретов, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что завершить расследование уголовного дела не представляется возможным к указанному сроку, так как необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения не имеется, так как Епремян Л.К, Епремян А.К. и Хачатрян Р.А. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок до семи лет лишения свободы, совершенное в сфере финансово-хозяйственной деятельности путем осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенного в составе организованной преступной группы, направленного на умышленное минимизирование налогооблагаемой базы путем сокрытия реального преступного дохода в особо крупном размере перед налоговыми органами, на свободе остались неустановленные соучастники преступления, в связи с чем, следствие считает, что Епремян Л.К, Епремян А.К. и Хачатрян Р.А, находясь под мерой пресечения, не связанной с запретом на совершение определенных действий, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, осознавая размер наказания за совершенное преступление, могут скрыться от следствия и суда, а также могут воспрепятствовать установлению соучастников и всех обстоятельств совершенного преступления.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционном представлении заместитель Никулинского межрайонного прокурора г..Москвы находит у казанное постановление подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Из материалов, представленных в суд в обоснование ходатайств, следует вывод о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемые могут совершить действия, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ. При этом автор представления ссылается на показания Гореловой Е.А. о том, что она продолжала по указанию Луизы резервировать номера счетов-фактур для заказчиков, среди которых были ООО "..", ООО "..", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ". Данные организации самостоятельно подготавливали счета-фактуры от наших организаций, а именно от ООО "... ", ООО "..", ООО "... ", после чего либо передавали Луизе, либо присылали по почте их, после чего Луиза со стороны наших организаций ставила печать на них. В связи с чем, органу предварительного расследования предстоит установить в полном объеме все юридические лица, чьи сделки с Обществами, подконтрольными обвиняемым являются сомнительными и направленными на обналичивание денежных средств, допросить руководство и работников таких юридических лиц, а также получить и проанализировать исполнительную документацию, указанное необходимо для установления суммы извлеченного дохода в ходе осуществленной незаконной банковской деятельности. Приводятся показания Б. о том, что Епремян Л. выдавала ему банковские карты, оформленные на имя других людей, передавала Пин-код и он снимал с карт денежные средства. Органу расследования также предстоит установить владельцев банковских карт, которые соучастники использовали, в преступной деятельности, допросить их и дать их действиям юридическую оценку.

Епремян Л.К, Епремян А.К, Хачатрян Р.А. обладают полными сведениями и документами о подобных сделках, а также о лицах, с которыми они взаимодействовали в ходе совершения преступления, в связи с чем, могут угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить либо скрыть доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обвиняемые совершали преступные действия в период с октября 2016 года, что может свидетельствовать о возможном совершении ими действий, предусмотренных п.п.2, 3 ч.1 ст.97 УПК РФ. При таких обстоятельствах, вывод суда, что следователь фактически ходатайствовал о продлении меры пресечения лишь с учетом тяжести предъявленного обвинения, не соответствует представленным суду материалам, тяжесть предъявленного обвинения является лишь дополнительным обстоятельством для принятия судом соответствующего решения. Судом вопреки разъяснениям ВС РФ не дана оценка факту предъявления Епремян Л.К, Епремяну А.К, Хачатряну Р.А. обвинения в совершении преступления в составе организованной группы, что может свидетельствовать о том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обвиняемые в ходе предварительного расследования не давали каких-либо показаний, вину в совершении инкриминируемых деяний не признали, содействие в расследовании не оказали, что также свидетельствует об обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, материалы, представленные следователем в обоснование ходатайств, содержат достаточно данных о необходимости продолжения действия меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Епремян Л.К, Епремяна А.К, Хачатряна Р.А, а изложенные выводы суда о невозможности продления меры пресечения не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, указанным выше положениям закона, то есть является незаконным и подлежит отмене. П росит постановление Никулинского районного суда г..Москвы от 09.10.2020 об отказе в удовлетворении ходатайств следователя о продлении меры пресечения, в виде запрета определенных действий в отношении Епремян Л.К, Епремяна А.К, Хачатряна Р.А. отменить, ходатайства следователя направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Черняков С.А, Байрамян К.Л. просят решения суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями.

Согласно ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

В соответствии с ч.1, ч.1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Епремян Л.К, Епремяна А.К, Хачатряна Р.А, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав, что органами следствия не получено и суду не представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что Епремян Л.К, Епремян А.К, Хачатрян Р.А. могут скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд принимал во внимание, что Епремян Л.К, Епремян А.К. и Хачатрян Р.А. являются гражданами РФ, не судимы, имеют постоянное место жительство в г. Москве, занимаются общественно-полезным трудом. Кроме того, за время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий (с 27 августа 2020 года по день рассмотрения ходатайства следователя) обвиняемые Епремян Л.К, Епремян А.К. и Хачатрян Р.А, возложенные на них запреты не нарушали, преступления и административные правонарушения, не совершали, какие-либо действия для воспрепятствования установлению соучастников и обстоятельств преступления, не предпринимали, от органов предварительного следствия не скрывались.

Доказательства, подтверждающие доводы автора представления, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, ходатайство следователя обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку, как правильно указал суд, интересы следствия могут быть обеспечены посредством применения к Епремян Л.К, Епремяну А.К. и Хачатряну Р.А. иной меры пресечения, нежели в виде запрета определенных действий, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Следует отметить, что 09 октября 2020 года в отношении Епремян Л.К, Епремяна А.К, Хачатряна Р.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая обвиняемыми не нарушается.

Что касается доводов автора представления о том, что имеются основания полагать, что, находясь на иной мере пресечения, обвиняемые Епремян Л.К, Епремян А.К. и Хачатрян Р.А. могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению соучастников и всех обстоятельств преступления, то, как отмечено выше, органами следствия не получено и суду не представлено достаточных данных, подтверждающих данное утверждение.

Что касается вопросов доказанности обвинения, оценки доказательств, при рассмотрении ходатайства следователя судом не разрешаются, поскольку данные вопросы обсуждаются судом при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при рассмотрении постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 09 октября 2020 года в отношении обвиняемых Епремян Л.К, Епремяна А. К, Хачатряна Р.А. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: