Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 10-189078/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., обвиняемого Тураева А.В., адвоката Некрасовой А.Н., представившей удостоверение N ** и ордер N ** от года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Некрасовой А.Н. и обвиняемого Тураева А.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года, которым

Тураеву А.В, ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления обвиняемого Тураева А.В, адвоката Некрасовой А.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда отменить и принять новое решение, которым ходатайство следователя удовлетворить, продлить обвиняемому срок содержания под стражей, УСТАНОВИЛ:

07 августа 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

07 октября 2020 года Тураев А.В. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

09 октября 2020 года Тураеву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

09 октября 2020 года обвиняемому Тураеву А.В. Никулинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 29 октября 2020 года.

В одно производство соединены несколько уголовных дел.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа - врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве 25 октября 2020 года до 07 месяцев 00 суток, то есть до 29 декабря 2020 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Тураева А.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до 29 декабря 2020 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, 26 октября 2020 года продлил обвиняемому срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до 29 декабря 2020 года.

На вышеуказанное постановление поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе обвиняемый Тураев А.В. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает о своей невиновности в совершении инкриминируемого преступления. Обращает внимание на то, что его брат готов внести залог в размере 3 000 000 рублей, у него имеется место жительства в г. **, он официально трудоустроен, имеет на иждивении неработающую супругу и малолетних детей, ранее не судим, не намерен скрываться от следствия, оказывать давление на свидетелей, готов оформить временную регистрацию в г. Москве. Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде залога.

В апелляционной жалобе адвокат Некрасова А.Н, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Обращает внимание на то, что основания для продления срока содержания под стражей Тураеву А.В. отсутствовали. Настаивает на том, что отсутствуют доказательства причастности Тураева А.В. к совершению преступления. Полагает, что объективные данные, подтверждающие, что Тураев А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, органом предварительного следствия представлены не были. Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания Тураеву А.В. иной, более мягкой меры пресечения, сделаны без учета данных о его личности. Выводы суда о наличии оснований для продления Тураеву А.В. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не мотивированы и противоречат требованиям ст.ст.97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ. По итогам апелляционного рассмотрения адвокат просит обжалуемое постановление отменить.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, исходя из которых участие обвиняемого в рассмотрении судьей ходатайства следователя является обязательным.

Исключение из данного общего правила предусмотрено ч. 13 ст. 109 УПК РФ в случаях нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и при наличии иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Однако указанные положения закона судом первой инстанции в полной мере выполнены не были.

Как следует из представленных материалов, судебное заседание было проведено в отсутствие обвиняемого, в результате чего он фактически был лишен права на участие в судебном заседании при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей и возможности довести свою позицию до суда.

Согласно протоколу судебного заседания, судом ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие Тураева А.В. в связи с наличием обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд.

Принимая решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого на основании ч. 13 ст. 109 УПК РФ, суд сослался на представленную врачебную справку, согласно которой ввиду карантина, связанного с эпидемиологической обстановкой, исключена возможность доставления Тураева А.В. в судебное заседание.

Вместе с тем, суд не учел, что в отношении обвиняемых, содержащихся под стражей, суд первой инстанции должен принять меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо в случаях, предусмотренных ч. 6.1 ст. 241 и ч. 2 ст. 399 УПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи.

Однако, меры для обеспечения участия Тураева А.В. в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи суд не принял.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемого Тураева А.В. и, как следствие, повлекли вынесение незаконного и необоснованного судебного решения.

С учетом изложенных обстоятельств постановление суда в отношении Тураева А.В. подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить допущенные нарушения закона в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Тураева А.В. составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа. В ходатайстве следователя приведены мотивы невозможности своевременного окончания предварительного расследования уголовного дела ввиду необходимости производства ряда следственных и процессуальных действий, а также содержится ссылка на обстоятельства, подтверждающие доводы следователя о наличии оснований для сохранения избранной в отношении Тураева А.В. меры пресечения и необходимости продления срока её действия.

Срок содержания под стражей обвиняемого Тураева А.В. истекает 29 октября 2020 года, однако, окончить предварительное следствие в установленный срок не представилось возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследование уголовного дела.

В ходатайстве следователя содержатся сведения о выполнении ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей, а также причины, по которым не представилось возможным закончить предварительное расследование до настоящего времени.

Срок продления содержания обвиняемого под стражей, указанный в ходатайстве следователя на период проведения следственных и процессуальных действий и завершения расследования, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и значительным объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, количеством привлекаемых в качестве обвиняемого лиц, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Тураева А.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 97, 99 УПК РФ, учитывает тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, а также сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности Тураева А.В, который является гражданином РФ, на его иждивении находятся малолетние дети, супруга и родители, кроме того, суд принимает во внимание представленные стороной защиты сведения, в частности, о возможности его проживания в Московском регионе.

Вместе с тем, основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тураева А.В, не изменились и не отпали, не утратили своего правового значения, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для отмены либо изменения в отношении Тураева А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Исходя из предъявленного обвинения, Тураев А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в составе группы лиц, не все участники которой установлены. Учитывая конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Тураев А.В, сбор доказательств по которому не завершен, а также данные о его личности, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в ходатайстве следователя доводами о том, что обвиняемый, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения и обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству предварительного расследования по делу.

Согласно представленному материалу основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, для задержания Тураева А.В. в качестве подозреваемого, по делу установлены, порядок задержания, предусмотренный ст. 92 УПК РФ, соблюден. Регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения Тураева А.В. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, соблюден.

Представленные следователем в обоснование ходатайства материалы подтверждают сведения об имевшем место событии преступления и свидетельствуют о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Тураева А.В. к инкриминируемому деянию.

При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и о квалификации преступных действий. Оценка доказательств, в том числе и представленной адвокатом выписки из Единого государственного реестра недвижимости, может быть дана судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем изложенные в жалобе адвоката доводы о непричастности Тураева А.В. и о незаконном привлечении Тураева А.В. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ не подлежат проверке на данной стадии судопроизводства.

При этом, исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, предъявленного Тураеву А.В. обвинения, а также содержания представленных документов, суд апелляционной инстанции вопреки утверждению стороны защиты, приходит к выводу о том, что преступление, в совершении которого Тураев А.В. обвиняется, не относится к сфере предпринимательской деятельности, поскольку не содержит признаков предпринимательской деятельности, закрепленных в ст. 2 ГК РФ, в связи чем, положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Тураева А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и в суд первой и апелляционной инстанций не представлены.

Ссылка обвиняемого и защитника на данные о личности Тураева А.В. в обоснование заявленного ходатайства об изменении в отношении Тураева А.В. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или залог в размере 3 000 000 рублей, не может служить достаточным основанием для его удовлетворения, поскольку иные, более мягкие меры пресечения, не могут гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, при этом мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Тураева А.В. при наличии фактических и правовых оснований для ее применения. Избранная в отношении Тураева А.В. мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований как для удовлетворения ходатайства стороны защиты, так и доводов апелляционных жалоб об изменении меры пресечения в отношении Тураева А.В. на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест или залог.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Тураева Ахмедали Вахаевича отменить.

Ходатайство следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве М. П.В. удовлетворить, продлить срок содержания под стражей в отношении Тураева А.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до 29 декабря 2020 года.

Ходатайство обвиняемого Тураева А.В. и адвоката Некрасовой А.Н. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог или домашний арест оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий: