Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 10-189083/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., заявителя Лукьянчикова С.Г., адвоката Яковлева А.С., представившего удостоверение *** и ордер N ***, представителя заявителя по доверенности Бовыкиной Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лукьянчикова С.Г. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года, которым

жалоба заявителя Лукьянчикова С.Г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления заявителя Лукьянчикова С.Г, адвоката Яковлева А.С, представителя заявителя Бовыкиной Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших её удовлетворить, мнение прокурора Найпак О.Л, считавшей доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Лукьянчиков С.Г. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления о возбуждении уголовного дела от 02 июня 2020 года, 03 июня 2020 года, 08 июня 2020 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителю Лукьянчикову С.Г. отказано.

На вышеуказанное постановление суда была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Лукьянчиков С.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом нарушено требование справедливого судебного разбирательства, что выразилось в нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, в том числе при реализации им полномочий для защиты своих интересов. Указывает, что решение судом принято без учета всех фактов, представленных им в обоснование своей жалобы, оценка его доводам судом не дана, в том числе доводам о фальсификации материалов уголовного дела, и факту наличия неприязненных отношении между ним и его супругой. Материалы уголовного дела судом не изучались, в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих его доводы, судом необоснованно отказано. Полагает, что на момент возбуждения уголовных дел отсутствовали достаточные данные, указывающие на признаки составов преступления в его действиях. Обращает внимание на то, что по уголовному делу N *** в течение 5 месяцев с ним не проводилось никаких следственных действий, его права подозреваемого не соблюдаются, заявляемые им ходатайства по уголовному делу не рассматриваются. Считает, что его задержание является незаконным и необоснованным, не было оформлено надлежащим образом, протокол о его задержании не составлялся, оснований для его задержания не имелось, основания его задержания и суть подозрений ему не разъяснялись. Считает, что действия дознавателя ОД ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы Саушкиной Д.Д. по незаконному возбуждению уголовного дела в отношении него причиняют ущерб чести, достоинству и деловой репутации заявителя. Уголовное дело было возбуждено при явном отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. По результатам апелляционного рассмотрения просит обжалуемое постановление отменить, направить материалы уголовного дела в прокуратуру для устранения нарушений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал заявителя, его представителей, прокурора, дознавателя, действия которого обжалуются, и с учетом исследованных материалов, представленных дознанием, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Лукьянчикова С.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, согласно представленным материалам, 01 июня 2020 года дознавателем ОД ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы возбуждено уголовное дело N ***в отношении Лукьянчикова С.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

03 июня 2020 года дознавателем ОД ОМВД по району Тропарево-Никулино г. Москвы возбуждено уголовное дело N *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст.115 УК РФ в отношении Лукьянчикова С.Г.

08 июня 2020 года дознавателем ОД ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы возбуждено уголовное дело N 12001450107000513 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в отношении Лукьянчикова С.Г.

16 июня 2020 года уголовные дела N1***, N *** соединены в одно производство и уголовному делу был присвоен N 1***.

Основаниями к возбуждению вышеуказанных уголовных дел в отношении Лукьянчикова С.Г. послужили поданные Лукьянчиковой Е.В. заявления о совершенных в отношении неё и её несовершеннолетнего сына преступлениях, а также материалы доследственной проверки.

Доводы заявителя и его представителей о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 01 июня 2020 года, фактически было вынесено дознавателем другой датой, судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Кроме этого, данный довод не свидетельствует о нарушении дознавателем процессуальной процедуры возбуждения уголовного дела, предусмотренной ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Проверяя законность указанных постановлений о возбуждении уголовного дела, суд правильно указал, что уголовные дела возбуждены правомочным на то лицом, при наличии достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, с соблюдением порядка вынесения постановления.

Свои выводы суд мотивировал, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

На основании представленных материалов, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно пришел к выводу о том, что основания для возбуждения уголовных дел дознавателем ОД ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы имелись. Ссылка в жалобе на отсутствие в действиях заявителя составов преступлений, фальсификации доказательств, незаконном задержании, оговоре со стороны потерпевшей, относятся к оценке доказательств и на данной стадии судопроизводства в компетенцию суда не входят.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не основаны на материалах доследственной проверки, не могут быть признаны обоснованными, поскольку у суда на стадии досудебного производства отсутствуют полномочия проверять и оценивать данные, касающиеся достоверности либо недостоверности сведений, являвшихся предметом проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ должностными лицами, уполномоченными принимать решения о возбуждении уголовного дела.

Каких-либо достоверных сведений о нарушении конституционных либо процессуальных прав Лукьянчикова С.Г. при возбуждении уголовного дела, либо затруднении ему доступа к правосудию судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство по жалобе проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для разрешения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений процессуальных прав участников процесса, по делу не допущено. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив сторонам равные возможности при реализации своих прав. Вопреки доводам жалобы, заявитель и его представители не были ограничены в возможности представлять доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Лукьянчикова С.Г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: