Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 10-189085/2020

N 10-189085-20

судья Фигурина Н.Н.

город Москва

10 декабря 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, с участием прокурора Дмитриева К.В, заявителя Батаниной Е.А, при помощнике судьи Первовласенко К.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Батаниной Е.А. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 06 октября 2020 года, которым признано незаконным бездействие должностных лиц УУП отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское г.Москвы Скворцова А.П, Миронова В.И, Данилина Д.М, в производстве которых находился материал проверки по заявлению Батаниной Е.А, выразившиеся в допущенной волоките и не проведении надлежащей проверки по заявлению Батаниной Е.А. от 27.06.2018г.; на начальника ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г.Москвы возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Требования Батаниной Е.А. о признании незаконным бездействия должностных лиц Никулинской межрайонной прокуратуры г.Москвы, оставлены без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение заявителя Батанина Е.А, поддержавшей свою апелляционную жалобу, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Батанина Е.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц Отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское г.Москвы, выразившееся в неисполнении постановления Никулинского районного суда г.Москвы от 25.02.2020г. и допущенной волоките, обязать Отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское г.Москвы устранить допущенные нарушения, а так же признать незаконным бездействие Никулинской межрайонной прокуратуры г.Москвы, выразившееся в несвоевременном и формальном подходе при реализации надзорных функций за проведением мероприятий по восстановлению нарушенных законных прав и интересов заявителя, обязать должностных лиц Никулинской межрайонной прокуратуры г.Москвы устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда от 06 октября 2020 года жалоба Батаниной Е.А. рассмотрена по существу и частично удовлетворена.

В апелляционной жалобе заявитель Батанина Е.А. считает постановление суда в части отказа в удовлетворении ее требований незаконным и необоснованным, поскольку прокуратурой допущено незаконное бездействие, надзор за ОМВД осуществляется ненадлежаще и формально, прокуратура реагирует на ее обращения и заявления только после обращения в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ. Бездействие прокурора нарушает ее конституционные права и затрудняет доступ к правосудию. Прокуратура не приняла во внимание решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.06.19 г, не провела проверку по фактам, установленным в данном решении суда.

Просит постановление суда в части отказа в удовлетворении ее требований относительно бездействия прокуратуры отменить, ее жалобу в данной части порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указала заявитель в жалобе.

Судом верно указано в постановлении от 06.10.2020 г, что должностными лицами УУП отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское г.Москвы Скворцовым А.П, Мироновым В.И, Данилиным Д.М, в производстве которых находился материал проверки по заявлению Батаниной Е.А, допущена волокита, ими допущено бездействие, которое признано судом незаконным, что повлекло удовлетворение жалобы Батаниной Е.А.

Одновременно с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны органов прокуратуры.

Из представленных суду материалов было установлено, что должностными лицами Никулинской межрайонной прокуратуры г.Москвы своевременно осуществляется проверка законности принятого решения по материалу по заявлению Батаниной Е.А. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела своевременно отменялись, прокурором органу дознания ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г.Москвы давались указания, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц Никулинской межрайонной прокуратуры г.Москвы при осуществлении надзорных функций. Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данной части жалоба Батаниной Е.А. удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции верно указал, что бездействия со стороны прокурора не допущено, действиями прокурора ущерб конституционным правам и свободам Батаниной Е.А. не причинен, доступ к правосудию не затруднен, права Батаниной Е.А. не нарушены.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Давая оценку постановлению суда от 06.10.2020 г, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 06 октября 2020 года, о частичном отказе в удовлетворении жалобы заявителя- Батаниной Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева