Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 10-189090/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., помощнике судьи Лепиной М.И., с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Кузнецовой Э.А., Бурмистровой А.С., обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях без регистрации брака, имеющего четверых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, ранее судимого, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей

на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до дата

.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, частично возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей судебное решение отменить, ходатайство следователя удовлетворить, продлив срок содержания обвиняемого фио под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до дата, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

дата фио задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

дата фио Перовским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата на основании ходатайства следователя постановлением Перовского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что суд формально подошел к исследованию представленных материалов, что следствием не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что фио может скрыться или иным способом воспрепятствовать уголовному судопроизводству, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд проигнорировал требования закона о том, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может являться основанием для изоляции лица от общества, просит отменить постановление суда и избрать в отношении фио иную, более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили судебное решение отменить, прокурор Бурмистрова А.С. просила постановление суда первой инстанции отменить в связи допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, ходатайство следователя удовлетворить, продлить срок содержания под стражей обвиняемого фио на испрашиваемый.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям.

В силу п.16 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении его меры пресечения и иных случаях, предусмотренных п. 1-3 и 10 ч.2 ст.29 УПК РФ.

Указанное право во взаимосвязи с положениями ч.4 ст.108 УПК РФ налагает на суд обязанность известить обвиняемого о месте, дате и времени рассмотрения вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей было рассмотрено в его отсутствие, сведений о том, что он был уведомлён о месте, дате и времени судебного заседания в материале не содержится, мер для обеспечения участия обвиняемого в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференц-связи, судом предпринято не было, следовательно, фио был лишён права довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Допущенные судом нарушения прав обвиняемого фио не позволяют признать вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст.389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить ходатайство следователя, а также позицию обвиняемого и его защитника об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя и продления срока содержания фио под стражей, суд апелляционной инстанции считает возможным принять новое судебное решение по существу ходатайства следователя.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до шести месяцев.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей фио согласовано следователем с уполномоченным на то должностным лицом, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В ходатайстве приведены мотивы невозможности своевременного окончания предварительного расследования уголовного дела. Также следователем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. Доводы, изложенные в ходатайстве, подтверждаются представленными материалами дела и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому преступлению установлена вступившим в законную силу судебным постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также подтверждается представленными материалами.

При этом вопросы доказанности вины, квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств, а также иные обстоятельства по делу, не входят в обсуждение суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на меру пресечения обвиняемого, и могут быть учтены судом при рассмотрении дела по существу.

Фактов явной волокиты и неэффективного расследования уголовного дела со стороны следственных органов не установлено. Представленные материалы, сведения об объеме выполненных и запланированных процессуальных действий подтверждают утверждение следователя о невозможности закончить предварительное следствие до ранее установленной даты, испрашиваемый следователем срок суд апелляционной инстанции находит разумным.

Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей по изложенным в ходатайстве следователя доводам, суд апелляционной инстанции учитывает, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учитывает данные о личности фио, а именно его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении пятерых детей, род занятий, данные, характеризующие его личность, а также другие обстоятельства, представленные стороной защиты.

С учетом обстоятельств совершения инкриминируемого обвиняемому деяния в период испытательного срока, приведенных и иных имеющихся в представленных материалах данных о личности, у суда апелляционной инстанции имеются достаточные основания полагать, то в случае освобождения из-под стражи фио, не имея постоянного источника дохода, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения фио на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на запрет определенных действий, залог, домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции также не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению, а апелляционную жалобу защитника - частично обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио, отменить.

Ходатайство следователя удовлетворить.

Продлить срок содержания обвиняемого фио под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий Л.М. Смолкина