Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 10-189099/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио в интересах фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления адвокатов фио, фио, фио, фио, фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда отменить в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата в Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя - адвоката фио в интересах фио о признании незаконным постановления следователя следственной группы ГСУ СК России Медведкова Е.Е. от дата об отказе в удовлетворении ходатайства фио о снятии копийс заключений судебных экспертиз по уголовному делу N 11902007706000053, обязании его устранить допущенные нарушения, а именно предоставить возможность снятия копий с заключений судебных экспертиз, а также с процессуальных документов следственных действий, проведённых по данному уголовному делу с участием фио

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката фио ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, считает, что данное постановление суда нарушает конституционное право фио на доступ к правосудию.

По мнению автора жалобы, суд обязан был рассмотреть жалобу по существу в судебном заседании, поскольку изложенные им доводы в ней являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ по данному вопросу. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

Отказывая заявителю в принятии к производству жалобы, судья указал, что отсутствует предмет жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объём которых определяется самим следователем, и суд, исходя из смысла положений ст. 125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование принятого решения, согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст. 45 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст. 16 УПК РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с п.п.11, 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе, с помощью технических средств.

Согласно п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело защитник вправе знакомиться с документами, которые предъявлялись либо должны были быть предъявлены подозреваемому, обвиняемому.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 1557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав п. 11, п. 12 и п. 13 ст. 47 УПК РФ, п. 6 и п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ", приведенные выше положения не препятствуют обвиняемому и его защитникам знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись, либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому, не содержат запрета выписывать из таких документов сведения в любом объеме или снимать за свой счет с них копии, в том числе с помощью своих технических средств, направлены на обеспечение выполнения защитником его процессуальной функции, представляют собой гарантии реализации обвиняемым права на защиту и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение от дата законным и обоснованным нельзя, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба - передаче на новое рассмотрение со стадии принятия её к производству в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката фио в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу заявителя - адвоката удовлетворить частично.

Судья фио