Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 10-189114/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Чернявской А.А, с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании 09 декабря 2020 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого фио - адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, по которому в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца 00 суток, исчисляя срок с момента экстрадиции фио на адрес, либо с момента его задержания на адрес.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав защитника обвиняемого - адвоката фио, поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Васильева М.Е, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Уголовное дело возбуждено дата Главным Следственным управлением Следственного комитета России в отношении первого заместителя Председателя правления наименование организации фио по признакам преступления, предусмотренного ст.172.1 УК РФ, с которым в одно производство соединены иные уголовные дела.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 62 месяцев, то есть до дата.

дата в отношении фио вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; в этот же день вынесено постановление об объявлении обвиняемого в федеральный розыск.

дата фио объявлен в международный розыск.

Следователь по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ фио с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. У следствия имеются достаточные основания полагать, что фио, являясь участником организованной группы, умышленно скрылся от органа предварительного следствия и, несмотря на вызовы и уведомления о необходимости явки к следователю, продолжает скрываться за пределами Российской Федерации. Преступление, в совершении которого обвиняется фио не относится к деяниям, осуществляемым в сфере предпринимательской деятельности.

Ходатайство следователя, в связи с объявлением фио в международный розыск, на основании ч.5 ст.108 УПК РФ, рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие обвиняемого.

Постановлением от дата судья Басманного районного суда адрес, признав ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, избрала в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца 00 суток, исчисляя срок с момента экстрадиции фио на адрес, либо с момента его задержания на адрес.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику, адвокат считает, что судом при вынесении решения об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в полной мере не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по вопросам избрания меры пресечения. Защитник просит учесть, что фио ранее не судим, к уголовной и административной ответственности никогда не привлекался, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории адрес, поэтому объективных причин для избрания столь суровой меры пресечения не имеется. Кроме того, как полагает защитник, суду первой инстанции не были представлены объективные подтверждения об уведомлении и вызове на допрос фио, поэтому вывод суда о том, что обвиняемый скрылся, является преждевременным и необоснованным. Ссылаясь на нормы Конституции РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, защитник указывает на то, что по смыслу закона содержание обвиняемого под стражей может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение, но такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания. Поэтому защитник полагает, что постановление суда в отношении фио является незаконным, необоснованным и немотивированным. Адвокат фио просит обжалуемое судебное решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого - адвокат фио, поддержав доводы поданной апелляционной жалобы, просил судебное решение отменить, полагая, что судом первой инстанции учтены не все обстоятельства по делу, соответственно, отсутствуют основания для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Прокурор Васильев М.Е, полагая, что постановление суда в отношении фио является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.5 ст.108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что органом предварительного расследования фио обоснованно подозревается в причастности к совершению умышленного общественно-опасного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Суд принял во внимание обстоятельства содеянного и данные о личности обвиняемого, который скрылся от органов предварительного расследования, поэтому пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, скрываясь от органов предварительного следствия и суда, обвиняемый фио может принять меры к сокрытию следов преступления, уничтожению предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется фио, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению преступления.

Инкриминируемое обвиняемому общественно опасное деяние не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, соответственно, вывод суда о том, что оснований для применения в отношении фио положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ, является правильным.

Исследовав изложенные следователем доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обвиняемый скрылся от органов предварительного следствия, объявлен в международный розыск, чем препятствует производству по уголовному делу.

С учетом тяжести инкриминируемого фио общественно-опасного деяния, обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу и данных о личности обвиняемого, оснований для применения в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, по мнению суда первой инстанции, не имеется. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных о наличия у фио заболеваний или иных причин, препятствующих его содержанию под стражей, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания фио меры пресечения, связанной с содержанием под стражей, судом первой инстанции проверены, указанным доводам в судебном решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения фио, вопреки доводам защитника, ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката фио о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана фио необоснованно, в нарушение требований закона и без достаточных на то оснований, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются правовые основания для избрания обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, в отношении которого решался вопрос об избрании меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого - адвоката фио, отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.