Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 10-189117/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и решения оперуполномоченного ОМВД России по адрес фио, заместителя начальника по ОР фио, начальника ОМВД России по адрес фио, выразившиеся в вынесении и утверждении пяти постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (от дата, дата, дата, дата, дата), признать незаконными действия и бездействия, выразившиеся в волоките по проведению проверки по его заявлению о преступлении, несвоевременном проведении проверочных мероприятий, неуведомлении о принятых решениях, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от дата в части указания о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, и устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства, ст. 125 УПК РФ, указывая, что нечёткость формулировок жалобы не может являться основанием для отказа в ее принятии, поскольку затрагиваются его права на доступ к правосудию. На основании изложенного просит постановление суда от дата отменить, материалы по жалобе направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе.

Будучи надлежащим образом извещенным заявитель фио в судебное заседание не явился, не желал участвовать при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направлял, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие фио, в соответствии с ч. 3 ст. 125, ч.3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене

по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом не выполнены.

Возвращая фио жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что в поданной заявителем жалобе неясно изложены требования применительно к ст. 125 УПК РФ, а именно, что нормами закона не предусмотрено обжалование действий должностных лиц по принятию ими каких-либо решений, так как данные решения могут быть обжалованы самостоятельно.

Вместе с тем заявитель фио обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия и решения оперуполномоченного ОМВД России по адрес фио, заместителя начальника по ОР фио, начальника ОМВД России по адрес фио, выразившиеся в вынесении и утверждении пяти постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (от дата, дата, дата, дата, дата), незаконные действия и бездействия, выразившиеся в волоките по проведению проверки по его заявлению о преступлении, несвоевременном проведении проверочных мероприятий, которые затрагивают конституционные права и охраняемые законом интересы, подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, что, помимо прочего, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 (ред. от дата) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для возврата жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными.

На основании изложенного, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для принятия решения по поступившей жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков - отменить, жалобу направить в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя фио удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио