Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2020 г. по делу N 10-189125/2020

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А., защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, его защитника - адвоката Мальсагова фио., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, его защитника - адвоката Мальсагова фио., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов: фиоС.-М. в защиту обвиняемого фио; фио в защиту обвиняемого фио; Мальсагова фио. в защиту обвиняемого фио; Мальсагова фио. в защиту обвиняемого фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Полонкоева фио, паспортные данные адрес р-она ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей 2002, 2004, паспортные данные, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.4, п. "б" ч. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 222, п. "б" ч. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 222 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 24 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата, фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.4, п. "б" ч. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 222 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 25 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата, фио, паспортные данные адрес р-она ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего малолетних детей 2006, 2007 и паспортные данные, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.4, п. "б" ч. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 222 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 03 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата, Хадриева фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.4, п. "б" ч. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 222 УК

РФ, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 06 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, выслушав выступления обвиняемых фио, фио, фио, защитников - адвокатов фио, фио, Мальсагова фио, Мальсагова фио. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата СО по адрес СУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 317, ч.2 ст. 222 УК РФ, по факту вооруженного посягательства на жизнь начальника ЦПЭ МВД по адрес фио- Н, дальнейшее расследование по которому дата заместителем Председателя СК России поручено ГСУ СК России.

С данным уголовным делом в одно производство соединён целый ряд других уголовных дел.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержаны: дата - фио, дата - фио, дата - фио, дата - фио

Каждому из указанных обвиняемых было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 317, ч.3 ст. 222 УК РФ, а именно - фио - дата; фио - дата; фио - дата; фио - дата.

Басманным районным судом адрес в отношении каждого из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Каждому из указанных обвиняемых было предъявлено обвинение в новой редакции, а именно - дата фио - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.4, п. "б" ч. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 222, п. "б" ч. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 222 УК РФ, дата фио - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.4, п. "б" ч. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 222 УК РФ, дата фио - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.4, п. "б" ч. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 222 УК РФ, дата фио - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.4, п. "б" ч. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу дата продлен уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до 24 месяцев, то есть до дата.

дата на основании ходатайств следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей каждого из обвиняемых продлен, а именно

- фио на 01 месяц 24 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата; фио

- на 01 месяц 25 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата; фио - на 2 месяца 02 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата; фио - на 2 месяца 06 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фиоС.-М. в защиту обвиняемого фио выражает своё несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7, ст. ст. 108, 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от дата, норм международного права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, решение о продлении срока содержания под стражей принято при отсутствии достаточных и законных оснований для этого, суд формально подошёл к рассмотрению и изучению представленных следователем материалов, считает, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями. Обращает внимание на то, что суд формально сослался на наличие достаточных данных, свидетельствующих о причастности фио к инкриминируемым ему деяниям, тогда как в представленных материалах отсутствуют доказательства такой причастности, что суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения следствия в причастности фио к совершению инкриминируемых ему деяний, что судом отвергнута возможность избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения, а именно в виде домашнего ареста по месту проживания и регистрации его родственника в Московском регионе, представившего свое жилище, собственником которого являлся, для проживания фио Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе домашний арест или залог в размере сумма.

В апелляционной жалобе адвокат Мальсагов фио. в защиту обвиняемого фио, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7 УПК РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N41 от дата, N21 от дата, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, норм международного права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что суд формально подошёл к исследованию и оценке представленных следствием материалов, что обстоятельства, которые указаны в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведены, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, отмечает, что данные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Мальсагов фио. в защиту обвиняемого фио выражает своё несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7 УПК РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N41 от дата, N21 от дата, правовой позиции Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации по данному вопросу, норм международного права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что суд формально подошёл к исследованию и оценке представленных следствием материалов, что суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения следствия в причастности фио к совершению инкриминируемых ему деяний, при этом анализирует доказательства, указывая, что представленные следствием доказательства не свидетельствуют о причастности обвиняемого к инкриминируемым ему преступлениям, отмечает, что обстоятельства, которые указаны в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведены, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, отмечает, что данные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7, ст.108, ст.109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от дата, указывает что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях следствия, обращает внимание на то, что фио был задержан с грубым нарушением уголовного процессуального закона по надуманному основанию, что в протокол задержания были внесены сведения, заведомо не соответствующие действительности, что

суд первой инстанции не дал оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания фио и проигнорировал довод стороны защиты, согласно которому оснований для задержания фио не было и порядок его задержания был нарушен.

Адвокат обращает внимание на то что суд продлил в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу исключительно на основании результатов ОРМ, которые не только не могли быть проверены судом при решении вопроса о продлении меры пресечения, но и не были проверены следственным путем при производстве предварительного следствия.

Автор жалобы также указывает, что суд не проверил обоснованность подозрения следствия в причастности фио к совершению инкриминируемых ему деяний, при этом он анализирует доказательства и даёт им свою оценку. Просит отменить постановление суда и освободить фио из-под стражи

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд апелляционной инстанции

принимает во внимание, что суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Как показало изучение материалов, ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио, фио, фио, каждого из них, возбуждены перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названные ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайства законными, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил срок содержания обвиняемых фио, фио, фио, фио, каждого из них, под стражей, правильно указав, что фио обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, фио, фио, фио обвиняются в совершении двух тяжких и одного особо тяжкого преступлений, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения обвиняемых фио, фио, фио, фио, каждого из них, не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда. Кроме того, производство по делу является достаточно сложным с учётом большого количества доказательств, привлечением к уголовной ответственности 13 человек, и реализации специальных мер, необходимых в делах, касающихся организованной преступности.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, тяжести инкриминируемых им преступлений, фио, фио, фио, фио, каждый из них, может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемых фио, фио, фио, фио, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, залог, запрет определённых действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемых фио, фио, фио, фио, каждого из них, уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам жалоб, суд учёл не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются фио, фио, фио, фио, а также данные об их личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что каждый из обвиняемых может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио, фио, фио, фио, каждому из них, иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у фио, фио, фио, фио намерений скрываться от следствия и иным образом препятствовать уголовному судопроизводству, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения следствия в причастности обвиняемых фио, фио, фио, фио, каждого из них, к совершению инкриминируемых им преступлений. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Наличие оснований и соблюдение порядка задержания обвиняемых (статьи 91 и 92 УПК РФ) было проверено судом при избрании в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопреки доводам жалоб, обвинение фио, фио, фио, фио предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

При этом вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины и квалификации в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут. Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемых фио, фио, фио, фио, каждого из них, на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио, фио, фио, каждого из них, под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или залог, или запрет определённых действий, как об этом просит сторона защиты, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых фио, фио, фио, фио, каждого из них, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио, фио, фио, каждого из них, под стражей, учтены данные о личности каждого из обвиняемых, тяжесть инкриминируемых им преступлений, объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Вопреки доводам жалоб, рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении каждого из них нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к каждому из обвиняемых более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, в представленных материалах отсутствуют данные о неэффективности организации предварительного расследования по делу. Данных о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых

фио, фио, фио, фио, каждого из них, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания фио, фио, фио, фио, каждого из них, под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания фио, фио, фио, фио, каждого из них, под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Вопреки доводам защиты, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемых под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемых в порядке ст. 91 УПК РФ и предъявлении каждому из них обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемых

Полонкоева фио, фио, фио, Хадриева фиооставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья фио