Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 10-189127/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кондратюк В.А., заявителя адвоката Подвойского К.В., представившего удостоверение и ордер, помощника судьи Загурского В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей адвокатов Подвойского К.В. и Каракасияна А.В. в защиту интересов Л. М.Б. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года, которым жалоба заявителей адвокатов Подвойского К.В. и Каракасияна А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Л. М.Б. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав мнения участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявители адвокаты Подвойский К.В. и Каракасиян А.В. в защиту интересов Л. М.Б. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия (бездействие) руководителя первого управления по РОВД ГСУ СК России по г. Москве Денисова М.Е, связанные с уклонением от регистрации заявления о преступлении, поданного 1 сентября 2020 года адвокатом Каракасияном А.В. в интересах Л. М.Б. в Книге регистрации сообщений о преступлениях, в уклонении от проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и от принятия решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, а также в перенаправлении заявления о преступлении в другой орган - ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы заявителей адвокатов Подвойского К.В. и Каракасияна А.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявители адвокаты Подвойский К.В. и Каракасиян А.В. в защиту интересов Л. М.Б, подробно излагая обстоятельства жалобы, считают постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы, изложенные в жалобе, направленной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ изучены формально, судом неправильно определен предмет обжалования; суд оставил без оценки доводы жалобы о нарушении руководителем первого управления по РОВД ГСУ СК России по г. Москве Денисовым М.Е. требований ст. ст. 144-145 УПК РФ, связанные с уклонением от регистрации заявления о совершенном преступлении, уклонился от проверки доводов жалобы и рассмотрения аргументов заявителей по существу, а также уклонился от самостоятельного исследования и оценки обстоятельств дела; суд первой инстанции проигнорировал доводы жалобы о том, что в заявлении о преступлении содержались достаточные фактические данные о совершении хищения денежных средств Л. М.Б. и согласился выводом руководителя первого управления по РОВД ГСУ СК России по г. Москве Денисова М.Е. о том, что заявление адвоката о совершенном преступлении фактически является обращением о несогласии с действиями и решениями должностных лиц 12 отдела СЧ ГСУ МВД России по г. Москве; суд первой инстанции проигнорировал доводы жалобы о том, что заявление о преступлении не относится к обстоятельствам уголовного дела в отношении Л. М.Б, а также доводы адвоката о том, что в результате незаконных действий должностного лица возникла угроза утраты доказательств. Просят отменить постановление суд.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Статья 389.15 УПК РФ наряду с другими одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке предусматривает нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере соблюдено не были.

Из жалобы заявителей адвокатов Подвойского К.В. и Каракасияна А.В. в защиту интересов Л. М.Б. следует, что в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, они просили признать незаконными действия (бездействие) руководителя первого управления по РОВД ГСУ СК России по г. Москве Денисова М.Е, связанные с уклонением от регистрации заявления о преступлении, поданного 1 сентября 2020 года адвокатом Каракасияном А.В. в интересах Л. М.Б. в Книге регистрации сообщений о преступлениях, в уклонении от проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и от принятия решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, а также в перенаправлении заявления о преступлении в другой орган - ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

Из за явления адвоката Каракасияна А.В. от 1 сентября 2020 года в защиту интересов Л. М.Б, адресованного руководителю ГСУ СК России по г. Москве, следует, что адвокат просил в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ провести проверку по заявлению и возбудить уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Л. М.Б, в сумме не менее 3 000 000 рублей со счетов ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО).

7 сентября 2020 года заявление адвоката Каракасияна А.В. о преступлении от 1 сентября 2020 года в защиту интересов Л. М.Б, руководителем первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве Денисовым М.Е. сопроводительным письмом, как обращение адвоката о несогласии с действиями и решениями должностных лиц 12 отдела СЧ ГСУ МВД России по г. Москве и УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве направлено для организации рассмотрения начальнику ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

Отказывая заявителям в удовлетворении жалобы, суд в постановлении указал, что обращение адвоката Каракасияна А.В. рассмотрено в предусмотренные законом сроки, уполномоченным должностным лицом, и по нему принято решение. Передача заявления в ГУ МВД России по г. Москве никак не препятствует и не влияет на доступ заявителя к правосудию, не ограничивает и не нарушает его права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку эти доводы прямо противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и которым суд первой инстанции оценки не дал.

В заявлении о преступлении, направленном ГСУ СК России по г. Москве, адвокат Каракасиян А.В. просил провести проверку по заявлению о преступлении в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Л. М.Б. При этом на свое несогласие с действиями и решениями должностных лиц 12 отдела СЧ ГСУ МВД России по г. Москве и УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве в ходе расследования уголовного дела в отношении Л. М.Б, адвокат в заявлении не ссылался.

Данные обстоятельства, а также доводы заявителей адвокатов Подвойского К.В. и Каракасияна А.В. суд первой инстанции оставил без анализа и оценки, формально, установив, что действия и решение руководителя первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве Денисова М.Е. соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо проверить доводы жалобы заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ, приняв по нему законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года, которым жалоба заявителей адвокатов Подвойского К.В. и Каракасияна А.В, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Л. М.Б. оставлена без удовлетворения, - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий: