Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 10-189139/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, адвоката фиоо, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бутырского районного суда адрес от дата, которым

Абдуллоеву Фозилджону Наджмиддиновичу, паспортные данные, гражданину и зарегистрированному в адрес, не имеющему регистрации на адрес, имеющему вид на жительство в РФ, имеющему неполное среднее образование, холостому, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до дата.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, адвоката фиоо, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в тот же день фио задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение.

дата Бутырским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 11 месяцев, то есть до дата.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 11 месяцев, по 3декабря дата.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до дата.

Адвокат фио в апелляционной жалобе считает постановление суда в отношении фио необоснованным и необоснованным. Указывает, что конкретных, фактических доказательств, подтверждающих предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания избрания меры пресечения, а именно то, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, суд в обжалуемом постановлении не привел. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления данной меры пресечения. Следственные действия с участием обвиняемого не проводятся, уголовное дело не является сложным, но суд не усмотрел фактов волокиты. На момент задержания фио работал, он ранее не судим, имеет вид на жительство в РФ. Просит отменить постановление суда, изменить фио меру пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении фио срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства и регистрации на адрес, на момент задержания не имел официального источника дохода, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления фио срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а также особую сложность уголовного дела, связанную с необходимостью проведения большого объёма следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что материалы дела и обжалуемое постановление не содержат сведений о том, что обвиняемый может скрыться, иным путем воспрепятствовать предварительному следствию, суд не учел неэффективность предварительного следствия, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и постановлении суда указаны основания продления меры пресечения, и подтверждающие их фактические данные, наличие которых явилось причиной отказа в ходатайстве адвоката об изменении меры пресечения на более мягкую. Из представленных материалов видно, что по делу проводятся следственные и процессуальные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда адрес от дата в отношении

Абдуллоева Фозилджона Наджмиддиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: