Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 10-189142/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., подсудимого Шахвердова О.И. и адвоката Катрина Б.В., представившего удостоверение N *** и ордер N ***, подсудимого Гусейнова Э.М. и адвоката Бобрышевой В.В., представившей удостоверение N *** и ордер ***, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Катрина Б.В., Полло И.П., подсудимого Гусейнова Э.М. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года, которым

Шахвердову ***, ранее не судимому, - обвиняемому в совершении 43 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Гусейнову Эмину Магеррамовичу, ***, ранее не судимому, - обвиняемому в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на основании ст. 255 УПК РФ, до 30 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления адвокатов Катрина Б.В, Бобрышевой В.В. и подсудимых Шахвердова О.И, Гусейнова Э.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л, считавшей постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Шахвердова О.И.о, обвиняемого в совершении 43 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Гусейнова Э.М, обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и других лиц, поступило в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На стадии предварительного расследования Гусейнову Э.М. и Шахвердову О.И.о избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия, которой продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года срок содержания под стражей Шахвердова О.И.о и Гусейнова Э.М. в порядке ст. 255 УПК РФ продлен д о 30 декабря 2020 года.

На вышеуказанное постановление поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Катрин Б.В. в интересах подсудимого Шахвердова О.И.о. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты и материалам уголовного дела, согласно которым сведения о наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, для продления Шахвердову О.И.о. срока содержания под стражей, отсутствуют. Суд не учел данные о личности Шахвердова О.И.о, который длительное время проживает в г. Москве, имеет вид на жительство на территории РФ, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, от органов следствия и суда не скрывался и не намерен, имеет на иждивении малолетнего ребенка и отца, страдающего хроническим заболеванием. Обращает внимание на неблагоприятную эпидемиологическую обстановку, в частности в г. Москве, связи с распространением коронавирусной инфекции, которая в сложившихся условиях чрезвычайна и необратима с учетом самоизоляции повлечет за собой экономические и финансовые трудности, в том числе, для близких родственников Шахвердова О.И.о. Кроме того, распространение коронавирусной инфекции повлекло за собой закрытие на карантин СИЗО, что препятствует своевременному доставлению лиц, содержащихся под стражей в судебные заседание и нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства. В период с 10 апреля 2020 года по 29 сентября 2020 года уголовное дело судом не рассматривается из-за сложившейся ситуации, проведено лишь предварительное слушание и продлены сроки содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать Шахвердову О.И.о. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: *** или залога.

В апелляционной жалобе адвокат Полло И.П. в защиту интересов подсудимого Гусейнова Э.М. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что сторона обвинения не привела объективных данных, свидетельствующих о необходимости продления Гусейнову Э.М. срока содержания под стражей. Указывает на то, что судом не принято во внимание, что Гусейнов Э.М. является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства в г. Оренбург, ранее не судим, положительно характеризуется. В Москве у него проживают родственники и знакомые, которые могут предоставить место жительства на период судебного разбирательства, скрываться от суда либо препятствовать рассмотрению уголовного дела судом он не намерен. Просит постановление суда отменить, избрать Гусейнову Э.М. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый Гусейнов Э.М. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда о том, что он может скрыться, являются необоснованными предположениями, поскольку он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и скрываться от суда не намерен, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении отца пенсионного возраста. Обращает внимание на то, что отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, нарушен порядок привлечения его в качестве обвиняемого. Также указывает на незаконное возбуждение в отношении него уголовного дела, так как им осуществлялась предпринимательская деятельность. Считает, что имеющиеся в материалах дела сведения о его розыске являются недостоверными. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому Шахвердову О.И.о, обвиняемому в совершении 43 тяжких преступлений и подсудимому Гусейнову Э.М, обвиняемому в совершении 2 тяжких преступлений - на 3 месяца.

При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому Шахвердову О.И.о и подсудимому Гусейнову Э.М. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания каждого из подсудимых под стражей, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что Шахвердов О.И.о обвиняется в совершении 43 тяжких преступлений, за каждое их которых уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, является гражданином другого государства, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Подсудимый Гусейнов Э.М. обвиняется в совершении 2 тяжких преступлений, за каждое их которых уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, скрылся от предварительного расследования, в результате чего был объявлен в розыск.

Суд располагал необходимыми материалами и сведениями, в том числе и о возврате, состоянии здоровья, составе семьи и роде занятий подсудимых.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в случае избрания Шахвердову О.И.о. и Гусейнову Э.М. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе залога или домашнего ареста, с учетом данных о личности каждого из подсудимых, тяжести инкриминируемых им преступлений, подсудимый Шахвердов О.И.о. и подсудимый Гусейнов Э.М. могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.

Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, предъявленного Шахвердову О.И.о. и Гусейнову Э.М. обвинения, а также материалов уголовного дела, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что преступления, в совершении которых Шахвердов О.И.о. и Гусейнов Э.М. обвиняются, вопреки утверждению подсудимого Гусейнова Э.М, не относятся к сфере предпринимательской деятельности, поскольку не содержат признаков предпринимательской деятельности, закрепленных в ст. 2 ГК РФ, в связи чем, положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы.

Доводы жалоб о недоказанности вины подсудимых, недопустимости доказательств, о незаконном возбуждении уголовного дела и незаконном предъявлении обвинения, относятся к оценке доказательств и при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входят, поскольку на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного.

Вместе с тем, причастность подсудимого Шахвердова О.И.о и подсудимого Гусейнова Э.М. к инкриминируемым каждому из них преступлениям была надлежащим образом проверена при избрании им меры пресечения. В настоящее время судебное разбирательство по уголовному делу не завершено, продолжается судебное следствие, по результатам которого судом будут разрешены вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ.

Доводы подсудимого Гусейнова Э.М. о незаконном объявлении его в розыск, являются несостоятельными и опровергаются материалам дела, согласно которым в ходе следствия Гусейнов Э.М, как скрывшейся от уголовного преследования, был объявлен в розыск.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения подсудимому Шахвердову О.И.о и подсудимому Гусейнову Э.М. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимых под стражей и, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной Шахвердову О.И.о и Гусейнову Э.М. меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют свое значение. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимый Гусейнов Э.М. и подсудимый Шахвердов О.И.о не имеют намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого Гусейнова Э.М. и подсудимого Шахвердова О.И.о, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что по состоянию здоровья Гусейнов Э.М. и Шахвердов О.И.о не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 " О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимых под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Гусейнова Э.М. и Шахвердова О.И.о под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы. Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что введенный на территории г. Москвы режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также карантин в подразделениях ФСИН России, сами по себе не являются основанием для изменения меры пресечения, и не могут считаться обстоятельством, исключающим содержание подсудимых под стражей. Равно как указанные обстоятельства и не свидетельствуют об отсутствии у Гусейнова Э.М. и Шахвердова О.И.о потенциальной возможности скрыться от следствия в случае изменения меры пресечения.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимых под стражей судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права подсудимых на защиту, в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что содержание подсудимых под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года в отношении Шахвердова *** и Гусейнова ***оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: